Справа №2а-260/10
12 квітня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Францішка Ю.В.
при секретареві - Вершина Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд -
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. В постанові по суті виявленого порушення зазначено, що 28.03.2009 року о 15.20 год. на 289 км. автодорозі «Одеса-Мелітополь», автомобіль НОМЕР_1, рухався на дорозі загального користування з перевищенням швидкості руху на 24 км/год., швидкість транспортного засобу становила 114 км/год., чим порушив п.12.6.г. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 28 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 28 березня 2009 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ на підставі фотокартки зробленої технічним засобом «Візир» була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за перевищення швидкості руху.
Як слідує із пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв та не перевищував швидкість на даній дорозі.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог передбачених ст. 254 КУпАП, якою передбачено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, а також п. 12.12.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС від 13.11.2006р. № 1111 (надалі Інструкція), де зазначено, що при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.
П. 12.12.13. за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, зроблена фіксація технічним засобом не може прийматися як правомірною, оскільки із зробленого фотознімка даним приладом не вбачається прив'язка до місцевості, на якій вчинено правопорушення, також неможливо з'ясувати де зафіксоване авто позивача: на автодорозі з обмеженням швидкості чи на автомагістралі.
Як вбачається з тексту постанови від 28.03.2009р., інспектором ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складався з посиланням на те, що порушення було зафіксовано приладом, що працює в автоматичному режимі.
Як вбачається з тексту постанови, дана фотографія зроблена за допомогою інспектора ДАІ, а тому не може прийматися як доказ, оскільки не відноситься до приладів, що працюють в автоматичному режимі, а тому застосування ст. 258 КУпАП не застосовується в даному випадку.
П. 12.2, 12.3 Інструкції, визначає виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом в оскаржуваній постанові не вбачається яким чином відбулася фіксація правопорушення. Оскільки дана постанова винесена з порушенням вимог Інструкції, то результати фіксація не можуть прийматися до уваги.
У зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги, оскільки в даному випадку наявність протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковою.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_2, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку автомобіль ніхто не зупиняв, не перевірив, хто керує автомобілем та на якій правовій підставі.
Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення та фотокартки, інших додаткових доказів, протоколу, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3, посадовою особою ДАІ, зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідачем в судове засідання надано не було.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ВТ №060666 інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ від 28 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Ю.В. Францішко