Справа №2а-263/10
19 квітня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Францішка Ю.В.
при секретареві - Вершина Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд -
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС ВДАІ м. Гола Пристань був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 04 березня 2010 року о 16.40 год. в с. Чорноморське водій трактору марки «Білорус-892і» д.н. 05622ВТ керував транспортним засобом не маючи посвідчення тракториста та технічного паспорту, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 04 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 04 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 04.03.2010 року його односелець ОСОБА_2 ввечері попросив його перегнати з одного подвір'я на інше належний йому трактор «Білорус-892». Так як руху трактору здійснювався по його вулиці, то посвідчення тракториста з собою не брав, а технічний паспорт на трактор знаходився у власника, який чекав за декілька дворів. В момент руху його наздогнав автомобіль працівників ДАІ, зупинивши потребували документи. Оскільки посвідчення знаходилося вдома, а технічний паспорт у господаря трактора, то протягом 5 хвилин документи були принесені для перевірки. Не зважаючи на те, що документи були надані, працівник патрульної служби склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі посвідчення водія. Вважає, що його дії не вірно кваліфіковані, оскільки він взагалі не мав права керувати вищезазначеним трактором, так як власник не знаходився в ньому, довіреність на право керування не видавалась, а тому його дії мають склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП. У зв'язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП в його діях відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 04 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Гола Пристань був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання вимог п.2.1. Правил дорожнього руху.
В той же день по даному факту була винесена постанова по справі від 04 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Однак в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 , вказав на той факт, що Правил дорожнього руху не порушував, своєї вину не визнає.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.
Крім того, дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані, оскільки він взагалі не мав права керувати вищезазначеним трактором, так як власник не знаходився в ньому, довіреність на право керування не видавалась, а тому його дії мають склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.
У зв'язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП в його діях відсутній.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ВТ №08843 інспектора ДПС ВДАІ м. Гола Пристань від 04 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Ю.В. Францішко