Cправа №3-1909/2009 рік
02 грудня 2009 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді юристконсульта ЧТЦ «Профессіонал», зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ № 781155 від 24.04.2009 року, ОСОБА_2, 24.04.2009 року, приблизно о 08 год., 30хв., керуючи автомобілем «ДЕО Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Московському, біля будинку №257А, у м.Харкові, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем „Хюндай Соната”, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду.
Допитаний у судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 винним у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши суду, що 24.04.2009 року, приблизно о 09 год. 30 хв., він на автомобілі «ДЕО Ланос» під'їхав і зупинився позаду автомобіля «Хюндай Соната», який стояв у черзі автомобілів на світлофорі, біля магазину «ОСОБА_4 керамічної плитки», по пр-ту Московському, у м.Харкові. Не дочекавшись зеленого сигналу світлофору, водій автомобіля «Хюндай Соната» почав рух назад, з метою виконання маневру обгону попереднього автомобіля, і заднім бампером здійснив наїзд на передній бампер його автомобіля.
Водій автомобіля «Хюндай Соната» ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 24.04.2009 року, приблизно о 08 год. 45 хв., він рухався по пр-ту Московському, у м.Харокові, у напрямку центру, навпроти будинку №257 («ОСОБА_4 керамічної плитки»), зупинився перед транспортними засобами, які стояли в заторі, і через декілька секунд почув удар ззаду. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «ДЕУ Ланос», державний номерний знак АХ 1962ВА. Окрім того ОСОБА_3 зазначив, що в довідці про ДТП в п.7 (Продольний профіль шляху) зазначено «горизонтальний», а на справді - йде уклон (спуск) у напрямку центру, тобто у напрямку руху автомобілів на зазначеній ділянці дороги пр-та Московський.
Свідок ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок зазначив, що всі аспекти виявленого правопорушення притягуваним ОСОБА_2 відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_5 зазначив, що характерні ушкодження транспортних засобів, їх розташування на дорозі, осип бруду на місці пригоди свідчить про те, що автомобіль марки „Део Ланос” в момент ДТП рухався.
Свідок ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24.04.2009 року о 9 годині та бачив, що автомобіль марки „Део Ланос” вдарив автомобіль марки „Хюндай Соната”.
Свідок ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем ДТП 24.04.2009 року, спостерігав у дзеркало заднього виду як розташований позаду нього автомобіль марки „Хюндай Соната” вдарив автомобіль „Део Ланос”, при цьому автомобіль „Хюндай Соната” не рухався.
По справі було проведено авто-технічну експертизу № 5720, її висновком від 01.07.2009 року запропоновано два варіанти механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно першого варіанту, згідно пояснень водія автомобіля „Хюндай Соната” ОСОБА_3, дії водія автомобіля марки „Деу-Ланос” ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно другому варіанту, згідно пояснень водія автомобіля марки „Деу Ланос” ОСОБА_2, дії водія автомобілю марки „Хюндай Соната” ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Експерт ХНІДСЕ ім.. ОСОБА_4 ОСОБА_8, допитаний у судовому засіданні пояснив, що при проведенні автотехнічної експертизи були використані матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховувалися пояснення очевидців дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, дослідивши висновок судової авто-технічної експертизи у сукупності з іншими доказами по справі, а саме - показами свідків, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмовими доказами вважає неможливим погодитись з жодним запропонованим експертизою варіантом, оскільки варіанти перший та другий ґрунтуються на поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які протиречать один одному.
Пояснення свідка ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки зазначений свідок не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, не має спеціальних знань, що дозволяють робити висновок про наявність вини ОСОБА_2 при дослідженні розташування автомобілів після ДТП, характеру пошкоджень автомобілів та інших даних, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки свідки не змогли надати у судовому засіданні достатні відомості про механізм дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2
При таких обставинах, вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і знаходження їх, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди по зазначеним поясненням не уявляється можливим.
Таким чином, суд дійшов висновку, що немає доказів, які однозначно підтверджують наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які однозначно підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 248, 252 КУпАП
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_9 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: