Справа №2-а -2310/09
01 грудня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Іващенко С.О.
при секретарі: Кузьменко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС м. Кременець Тернопільської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО 091133 від 08.07.2009 року. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 08.07.2009 року приблизно о20-00 годин він рухався на автомобілі Форд-Транзит, номерний знак НОМЕР_1, в якому знаходився вантаж, по трасі Е-085, яка проходить через м. Кременець Тернопільської області в потоці автомобілів. Позивач був зупинений відповідачем на ділянці дороги, яка має підйом та пояснив, що позивач рухався зі швидкістю 82 км/год, згідно даних вимірювача швидкості „радар-Сокол”, тобто перевищив встановлену швидкість на 22 км/год, на прохання позивача підтвердити, що саме його автомобіль рухався зі швидкістю 82 км/год відповідач інших доказів крім показань приладу „рада-Сокол” не надав. Постановою № 091133 відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді 340 гривень.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки, причини неявки не повідомив, заперечень за позовом не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановою ВО 091133 від 08.07.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 08.07.2009 року о 20-00 годин керуючи автомобілі марки Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_2, рухався по м. Кременець зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Сокол № 0404334.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 254 КУПАП про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
В постанові про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 єдиним доказом перевищення швидкості зазначалися показання дистанційного вимірювача швидкості „Сокол” № 0404334, який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, може працювати в режимі контролю швидкості як ближчої цілі так і цілі, що рухається з найбільшою швидкістю.
Постанова про адміністративне правопорушення не містить доводів та посилань позивача на інші докази по справі, не має даних про те, у якому режимі працював прилад „Сокол”, а також, що зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю марки Форд Транзит, який рухався під керуванням позивача.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.
В постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо похибок або невизначеності у вимірюванні швидкості приладом „Сокол”, відсутні дані про своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації.
При таких обставинах, суд не вважає дані вимірювання швидкості приладом „Сокол” № 0404334 належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Також в оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою дистанційного вимірювача „Сокол” № 040334. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР України необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, яким чином велося вимірювання швидкості, що говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху більш ніж на 20 км/год, опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-162 , 167 КАС України, 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО № 091133 від 08.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складену інспектором ДАІ взводу ДПС м. Кременець Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий - суддя