Справа №2-а -2300/09
18 листопада 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Іващенко С.О.
при секретарі: Байбак О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомир УМВС України Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ 098129 від 08.07.2009 року
В обґрунтування позову позивач зазначав, що він 08.07.2009 року, керуючи автомобілем марки „Ніссан Мікра”, державний номерний знак АХ 1037ВІ руався по автодорозі Київ-40н в напрямку Житомир-Київ зі швидкістю в межах 65-70 км/год, згідно приладу вимірювання швидкості на автомобілі, був зупинений відповідачем, який повідомив, що позивачем була перевищена швидкість. Позивач вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно було накладено адміністративне стягнення, оскільки з показань приладу вимірювання швидкості Беркут № 0511019 неможливо підтвердити, що заміряна швидкість належить автомобілю позивача, не надано відомостей про можливі похибки у вимірах, своєчасної метрологічної атестації приладу „Беркут”. Позивач вважає, що зафіксована приладом „Беркут” швидкість руху не можу бути достовірною та не є належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, позивач посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці, без надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, що характеризують особу правопорушника, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою не визнає позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність, а також копію свідоцтва про повірку робочого засобу дистанційного вимірювача швидкості „Беркут” № 0511019.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стосовно позивача був складений протокол серії АГ № 681082 від 08.07.2009 року, згідно якого 08.07.2009 року о 21-20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Нісан Мікро”, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-40н, 731 кілометр, рухався зі швидкістю 94 км/год, при обмеженні швидкості руху - до 70 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут” № 0511019. На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення постановою серії АМ 098129 від 08.07.2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 254 КУПАП про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиним доказом перевищення швидкості зазначалися показання дистанційного вимірювача швидкості „Беркут” № 0511019.
Зазначений прилад працює не в автоматичному режимі, не має функції фото і кінозйомки, відеозапису, може контролювати як ближчу ціль так і ціль, що рухається з найбільшою швидкістю.
З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення неможливо встановити, у якому режимі працював прилад „Беркут”, а також, що зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю марки „Нісан Мікро”, який рухався під керуванням позивача.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.
В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність чи відсутність похибок або невизначеності у вимірюванні швидкості приладом „Беркут”, відсутні дані про своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації. Надане відповідачем свідоцтво про повірку робочого засобу дистанційного вимірювача швидкості „Беркут” № 0511019 не спростовує вищезазначених обставин.
При таких обставинах, суд не вважає дані вимірювання швидкості приладом „Беркут” робочого засобу дистанційного вимірювача швидкості „Беркут” № 0511019 належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Також в оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою дистанційного вимірювача „Беркут” робочого засобу дистанційного вимірювача швидкості „Беркут” № 0511019. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР України необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, яким чином велася зйомка, що говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії АМ 098129 від 08.07.2009 року винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-162 , 167 КАС України, 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ 098129 від 08.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складену інспектором роти ДПС ОДДЗ м. Житомир УМВС України Житомирської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: