Справа №2-а -2229/09
22 грудня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Іващенко С.О.
при секретарі: Байбак О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Джанкойського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову серії АК № 136871 від 20.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, стягнути з відповідача 1 гривню рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 20 червня 2009 року о 12-30 годин він рухався по автодорозі Харків-Сімферополь на автомобілі Мерседес-Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем на посту біля с. Чонгар АР Крим. відповідач пояснив, що позивача було зупинено згідно операції „техогляд” та зазначив, що причепний пристрій (фаркоп) встановлений на автомобілі за відсутності відповідного запису в особливих відмітках технічного паспорту на автомобіль. Після цього відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги відповідача щодо записку про встановлення причепного пристрою на автомобіль суперечать ст. 31.3 (а) ПДР України, а зупинка з приводу технічного огляду автомобіля позивача суперечить вимогам ст. 35 Закону України „Про дорожній рух”.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою заперечує проти позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0005651 від 20.06.2009 року, ОСОБА_1, 20.06.2009 року о 12-30 годин, керував мікроавтобусом Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, при цьому на мікроавтобусі був встановлений тягово-зчіпний пристрій, без згоди Державтоінспекції, чим порушив п. 31.3(а) ПДР України. На підставі зазначеного протоколу, відповідачем була винесена постанова серії АК 136871 від 20.06.2009 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 800 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 121 КупАП, правопорушенням є керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або пере обладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, що встановлений на мікроавтобусі тягово-зчіпний пристрій мав будь-які несправності, що підставою для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП.
Крім того, відповідно до ст. 31.3 (а) ПДР України, наявність тягово-зчіпного пристрою (фар копу) не є фактом переобладнання та не суперечить безпеці руху. У переліку ст. 31.4 ПДР України, експлуатація транспортного засобу забороняється, якщо транспортний засіб не відповідає умовам, визначеним п.п. 31.4.1-31.4..7 ПДР України. У зазначених пунктах Правил дорожнього руху України не міститься умова згоди Державтоінспекції на обладнання транспортного засобу тягово-зчіпним пристроєм.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали факт порушення ОСОБА_1 п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем. З протоколу адміністративного правопорушення не вбачається, що відповідачем при розгляд справи допитувались свідки, іншим чином перевірялись доводи притягуваного.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії АХ№ 0136871 від 20.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-162 , 167 КАС України, 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Джанкойського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АК 136871 від 20.06.2009 року про притягнення панасюк ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 800 гривень, винесену інспектором Джанкойського ВДПС УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий - суддя