Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710
16 липня 2020 р. справа № 520/4916/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ніколаєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Жука С.В.,
представника позивача - Коваленко Л.Д.,
представника відповідача - Зеленохатова І.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлен" до Головного управління ДПС України в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авлен» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Авлен», вул. Клочківська, буд. 111А, офіс 13-4, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ: 37875055) 13.04.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 43143704), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові-повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.04.2020 №00000600511, №00000610511, №00000620511.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає протиправним збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, завищення від'ємного значення суми ПДВ та завищення податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки господарські операції з контрагентами підтверджені належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, ним дотримано передбачені чинним законодавством умови формування податкових зобов'язань, податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ. Крім того, вважає, що не може нести відповідальність за дотримання норм податкового законодавства контрагентами.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №520/4916/2020.
Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину.
Відповідачем 25.05.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким контролюючий орган просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у акті перевірки.
Позивач 23.06.2020 надав відповідь на відзив, в якому зазначив про безпідставність позиції контролюючого органу, вказав, що висновки про відсутність фактичного виконання господарської операції не можуть ґрунтуватися на податковій інформації по контрагентах. Вважає, що відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про нереальність господарських операцій.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.
Фактичною підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті від 12.03.2020 №755/20-40-05-11-10/37875055 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авлен».
Згідно з вказаними висновками, викладеними в акті перевірки, позивач порушив норми пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 210 Податкового Кодексу України (далі по тексту ПК України), які призвели до завищення податкового кредиту в сумі 891 630 грн., у тому числі за травень 2017 року в сумі 2 765 грн., за вересень 2017 року в сумі 15 941 грн., за жовтень 2017 року в сумі 46 093 грн., за листопад 2017 року в сумі 13 850 грн., за березень 2018 року в сумі 33 936 грн., до заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 597 070 грн., у тому числі за грудень 2017 року в суму 10 512 грн., за листопад 2018 року в сумі 201 642 грн., за лютий 2019 року в сумі 100 939 грн., за квітень 2019 року в сумі 246 521 грн., за травень 2019 року в сумі 37 456 грн., до завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 181 975 грн., у тому числі за березень 2018 року в сумі 2 729 грн., за травень 2019 року в сумі 179 246 грн., пункту 185.1. статті 185, пункту 187.1 статті 187 ПК України, які призвели до завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 114 338 грн., у тому числі за травень 2017 року в сумі 2 822 грн., за вересень 2017 року в сумі 16 304 грн, за жовтень 2017 року в сумі 47 079 грн., за листопад 2017 року в сумі 14 197 грн., за березень 2018 року в сумі 33 936 грн.
Завищення податкового кредиту, завищення від'ємного значення та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, на думку відповідача, сталося внаслідок здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Френттерон» (42553305) за квітень 2019 року, з TOB «Карлас Ком'юніті» (42043628) за листопад 2018 року, з TOB «Регіонпостач» (30138957) за жовтень 2018 року, з TOB «Маріуполь Промбуд» (41212849) за грудень 2017 року, з TOB «А-Стор» (41316185) за жовтень 2017 року, з ТОВ «Реал ЮА» (41570780) за березень 2018 року, з ТОВ «Сабстенд» (41658702) за листопад 2017 року, з ТОВ «БК Інтер-Буд» (40993851) за вересень 2017 року, з ТОВ «Мілт» (41138320) за травень 2017 року, з ТОВ «Трейнком» (42457093) за лютий, березень, квітень, травень 2019 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників за договорами поставки товару (соняшник, насіння соняшникове, шрот соняшниковий).
У акті перевірки зроблено посилання на інформацію, отриману від інших податкових органів, проведеного аналізу контрагентів позивача.
На підставі названого акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.04.2020:
- №00000600511 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 895 605 грн., (у тому числі за податковими зобов'язаннями - 597 077,00 грн., за штрафними санкціями - 298 535,00 грн.);
- №00000610511 про завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 181 975,00 грн.;
- №00000620511 про зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 114 338,00 грн. та зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 112 585,00 грн.;
Позивач, вважаючи названі податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду з даним позовом.
Згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарських операцій (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правонаступності учасників господарських операцій; зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків.
Таким чином у межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) спірних господарських операцій позивачем з його контрагентами; мету придбання та обставини використання придбаних товарів (послуг) у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.
Між позивачем (Покупець) та ПВК ТОВ «Регіонпостач» (Постачальник) укладено письмовий правочин у формі договору від 10.00.2018 №180910щ, предметом якого є поставка товарно матеріальних цінностей - будівельних матеріалів (щебенева продукція), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у накладних або рахунках.
В межах згаданого правочину проведені господарські операції, які оформлені податковими накладними від 11.09.2018 №4 на суму 226 800,00 грн., в т. ч. ПДВ 37 800,00 грн., від 04.10.2018 №3 на суму 2 737,13 грн., в т. ч. ПДВ 456,19 грн., від 05.10.2018 №1 на суму 8 977,52 грн., в т. ч. ПДВ 1 499,59 грн., видатковими накладними від 04.10.2018 №181004003 на суму 15 695,06 грн., від 05.10.2018 №181005004 на суму 8 997,52 грн., рахунком-фактурою від 10.09.2018 №180910 на суму 226 800,00 грн., платіжним дорученням від 12.10.2018 №1623 на суму 11 734,65 грн..
У подальшому придбаний товар (будівельні матеріали - щебеневу продукцію) використано під час виконання позивачем будівельних робіт, а саме, улаштування футбольних полів у Харківській області за договором (контрактом) від 06.04.2018 №83285393, укладеним з Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, що підтверджується первинними документами, наданими до матеріалів справи.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Сабстенд» (Постачальник) укладено письмовий правочин у формі договору від 16.11.2017 №3/11, предметом якого є поставка товарно матеріальних цінностей (Припой ПОССу, чушка), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній.
У межах згаданого правочину проведені господарські операції, які оформлені податковою накладною від 16.11.2017 №3 на суму 83 101,20 грн., в т. ч. ПДВ 13 850,20 грн., видатковою накладною від 16.11.2017 №РН-0000003 на суму 83 101,20 грн., рахунком-фактурою від 16.11.2017 №СФ-0000003 на суму 83 101,20 грн., товарно-транспортною накладною від 16.11.2017 №03, банківською випискою від 28.02.2020 №280220VU16581736, платіжним дорученням від 08.12.2017 №1192 на суму 83101,20 грн..
У подальшому придбаний товар реалізовано позивачем на адресу ТОВ «ТК «Авторадіатор» (покупець) на підставі Договору поставки товару від 03.07.2017 №24, що підтверджується первинними документами, наданими до матеріалів справи.
Між позивачем та ТОВ «Мілт» (Постачальник) укладено договір (замовлення) від 22.05.2017 №52, предметом якого є поставка товарно матеріальних цінностей (футболок), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній, рахунку-фактурі.
У межах згаданого правочину проведені господарські операції, які оформлені податковою накладною від 23.05.2017 №1051 на суму 16 592,40 грн, в т. ч. ПДВ 2 765,40 грн., видатковою накладною від 23.05.2017 №1051, рахунком-фактурою від 23.05.2017 №1051, товарно-транспортною накладною від 23.05.2017 №1051, банківською випискою від 28.02.2020 №280220VU17104949, платіжним дорученням від 02.06.2017 №998 на суму 16 592,40 грн..
У подальшому придбаний товар реалізовано позивачем на адресу ТОВ «Укрфармінг» (покупець) на підставі усної домовленості, враховуючи незначний обсяг поставки, що підтверджується первинними документами, наданими до матеріалів справи.
Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Маріуполь Промбуд» (Виконавець) укладено письмовий правочин у формі договору від 01.12.2017 №18, предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт на території України, конкретний перелік робіт та їх характер яких сторонами узгоджується будь-яким зручним для них способом.
Виконання господарської операції підтверджено податковою накладною від 19.12.2017 №218 на суму 63 072,00 грн, в т. ч. ПДВ 10 512,00 грн., актом виконаних робіт (надання послуг) - штукатурення плоских поверхонь віконних та дверних укосів по бетону та каменю від 19.12.2017 №ОУ-1219, кошторисом на ремонтні роботи за адресою: Харківська обл., м. Лозова, буд. 8, мікрорайон 2, Лозівська ЗОШ №3, платіжним дорученням від 24.01.2018 № 1241.
У подальшому Позивачем (Виконавцем) виконані зобов'язання з виконання робіт (надання послуг), у тому числі - штукатурення плоских поверхонь віконних та дверних укосів по бетону та каменю, згідно договору від 21.09.2017 року №01, укладеним з ГО «Федерація гімнастики міста Лозова», що підтверджується первинними документами, наданими до матеріалів справи.
Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Френттеррон» (Виконавець) укладено письмовий правочин у формі договору від 01.03.2019 №01/03-19, предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт на території України, конкретний перелік робіт та їх характер яких сторонами узгоджується будь-яким зручним для них способом.
Виконання господарської операції підтверджено податковою накладною від 11.04.2019 №11 на суму 1 099 472,16 грн, в т. ч. ПДВ 183 245,36 грн., актом виконаних робіт від 11.04.2019 №1К, кошторисом від 11.03.2019 № 1К, платіжними дорученнями від 16.04.2019 №1926, від 24.04.2019 №1954.
У подальшому Позивачем (Виконавцем) повністю були виконані зобов'язання з виконання будівельних робіт для Німецького товариства міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ за договором від 21.09.2019 № 83308203, що підтверджується первинними документами, наданими до матеріалів справи.
Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Карлас Ком'юніті» (Виконавець) укладено письмовий правочин у формі договору від 08.10.2019 №08/10-18, предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт на території України, конкретний перелік робіт та їх характер яких сторонами узгоджується будь-яким зручним для них способом.
Виконання господарської операції підтверджено податковими накладними від 06.11.2018 №142 на суму 551 789,94 грн, в т. ч. ПДВ 91 964,99 грн., від 16.11.2018 №174 на суму 646 326,00, в т. ч. ПДВ 107 721,00 грн., актами виконаних робіт (надання послуг) від 06.11.2018 № 1, від 16.11.2018 №2, кошторисами від 10.10.2018 №1, від 01.11.2018 р №2, платіжними дорученнями від 23.11.2018 №1689, від 23.11.2018 №1690, від 28.11.2018 №1698, від 28.11.2018 №1699.
У подальшому Позивачем (Виконавцем) повністю були виконані зобов'язання з виконання будівельних робіт для Німецького товариства міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ за договором від 09.08.2018 №83290439, що підтверджується первинними документами, наданими до матеріалів справи.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Реал ЮА» (Постачальник) укладено письмовий правочин у формі договору від 05.03.2018 №35, предметом якого є поставка товарно матеріальних цінностей: припой ПОССу, жилет, толстовка, кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній.
У межах згаданого правочину проведені господарські операції, які оформлені податковою накладною від 05.03.2018 №43 на суму 219 990,80 грн, в т. ч. ПДВ 36 665,13 грн., видатковою накладною від 05.03.2018 №43, рахунком-фактурою від 05.03.2018 №43, товарно-транспортною накладною від 05.03.2018 №43, платіжним дорученням від 26.03.2018 №1309.
У подальшому придбаний товар реалізовано позивачем на адресу ТОВ «ТК «Авторадіатор» (покупець), ТОВ «Агро-Груп» (покупець) на підставі усних домовленостей, враховуючи незначний обсяг поставки, що підтверджується первинними документами, наданими до матеріалів справи.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ «А-Стор» (Продавець) укладено письмовий правочин у формі договору від 29.09.2017 №93, предметом якого є купівля-продаж товарно-матеріальних цінностей, (припой ПОССу 30-0,5 чушка, Припой ПОССу 30-05, ф. 5 мм., товстовка, жилет сірий, жилет чорний) асортимент та вартість яких визначаються у видатковій накладній.
У межах згаданого правочину проведені господарські операції, які оформлені податковими накладними від 02.10.2017 №208 на суму 82 865,04 грн., в т. ч. ПДВ 13 810,84 грн., від 04.10.2017 № 401 на суму 137 808,00 грн., в т. ч. ПДВ 22 968,00 грн., від 05.10.2017 №508 на суму 55 882,20 грн., в т. ч. ПДВ 9 313,70 грн., видатковими накладними від 02.10.2017 №208, від 04.10.2017 №401, від 05.10.2017 №508, рахунками-фактурами від 02.10.2017 №208, від 04.10.2017 №401, від 05.10.2017 №508, товарно-транспортними накладними від 02.10.2017 №208, від 04.10.2017 №401, від 05.10.2017 №508, платіжними дорученнями від 19.10.2017 №1137, від 19.10.2017 №1138 від 31.10.2017 №1153, банківською випискою від 28.02.2020 №280220VU15014360, від 28.02.2020 №280220VU15014360, від 28.02.2020 №280220VU15025919.
У подальшому придбаний товар реалізовано позивачем на адресу ТОВ «ТК «Авторадіатор» (покупець), ТОВ «Укрфармінг» (покупець) на підставі усних домовленостей, враховуючи незначний обсяг поставки, що підтверджується первинними документами, наданими до матеріалів справи.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Будівельна компанія «Інтер-Буд» (Постачальник) укладено письмовий правочин у формі договору від 11.09.2017 №3/09, предметом якого є поставка продукції виробничо-технічного призначення (25-0,5 чушка, 30-0,5 чушка, куртка, ветровка), передбаченого в погоджених сторонами Специфікаціях.
У межах згаданого правочину проведені господарські операції, які оформлені податковою накладною від 11.09.2017 №15 на суму 95 646,00 грн, в т. ч. ПДВ 15 941,00 грн., специфікацією № 1, видатковою накладною від 11.09.2017 №ІБ09/11-01, рахунком-фактурою від 11.09.2017 №09/11, договором про відступлення права вимоги від 27.09.2017 №9, платіжним дорученням від 28.09.2017 №1117, банківською випискою від 03.03.2020 №030320VU16590225.
У зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 27.09.2017 №9 між ТОВ «Будівельна компанія «Інтер-Буд» та ФОП ОСОБА_1 , зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь нового кредитора ФОП ОСОБА_1 безготівкових коштів згідно платіжного доручення від 28.09.2017 № 1117.
У подальшому придбаний товар реалізовано позивачем на адресу ПрАТ «Авторадіатор» (покупець), ТОВ «Украгрозапчастина» (покупець), ТОВ «Укрфармінг» (покупець) на підставі усних домовленостей, враховуючи незначний обсяг поставки, що підтверджується первинними документами, наданими до матеріалів справи.
Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Трейнком» (Виконавець) укладено письмовий правочин у формі договору від 03.01.2019 №3/01-19, предметом якого є виконання робіт по реконструкції нежитлових будівель у Харківській області, обсяги робіт визначаються відповідно до кошторису.
ТОВ «Трейнком» (Виконавець) виконані наступні будівельні роботи: демонтаж перегородок, дверей, плінтусу, світильників, цементно-піщана стяжка з армування стяжок дротяною стяжкою, керамограніт або аналог з затиранням швів, монтажні, опоряджувальні, роботи, внутрішні укоси, електрика та інші роботи.
Виконання господарської операції підтверджено податковими накладними від 20.02.2019 №107 на суму 708 233,76 грн., в т. ч. ПДВ 118 038,96 грн., від 18.03.2019 №67 на суму 163 571,40 грн., в т. ч. ПДВ 27 261,90 грн., від 08.04.2019 №6 на суму 281 100,00 грн, в т. ч. ПДВ 46 850,00 грн., від 09.04.2020 №5 на суму 886 559,69 грн., в т. ч. ПДВ 147 759,95 грн., від 16.05.2019 №121 на суму 246 036,00 грн., в т. ч. ПДВ 41 006,00 грн., актами виконаних робіт (надання послуг)твід 20.02.2019 №1, від 18.03.2019 №2, від 08.04.2019 №1Ш, від 09.04.2019 №3, від 16.05.2019 №2Ш, кошторисами від 03.01.2019 №1, від 01.03.2019 №2, від 01.04.2019 №3, від 08.04.2019 №1Ш, від 01.05.2019 №2Ш, платіжними дорученнями від 28.02.2019 №1818, від 29.03.2019 №1886, від 16.04.2019 №1925, від 18.04.2019 №1933, від 24.04.2019 №1953, від 31.05.2019 №2023, договором про відступлення права вимоги від 28.02.2019, укладеним між позивачем та ТОВ «Клеймор Груп».
У подальшому Позивачем (Виконавцем) виконані зобов'язання з виконання будівельних робіт, у тому числі - демонтаж перегородок, дверей, плінтусу, світильників, цементно-піщана стяжка з армування стяжок дротяною стяжкою, керамограніт або аналог з затиранням швів, монтажні, опоряджувальні, роботи, внутрішні укоси, електрика та інші роботи, згідно договорів від 25.03.2019 №1, укладеного з ГО «Шипшина», від 09.08.2018 №83290439, укладеного з Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, що підтверджується первинними документами, наданими до матеріалів справи.
Надані до суду документи по взаємовідносинах позивача з контрагентами у сукупності відповідають вимогам до оформлення первинних документів, які закріпленні нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Документи містять назву, дату складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення таких господарських операцій і правильність їх оформлення, особисті підписи осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій. Документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44 ПК України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак вони підтверджують реальність вчинених підприємством господарських операцій.
Встановлено також і наявність правосуб'єктності сторін на час укладення та виконання спірних правочинів, зокрема, контрагенти позивача на момент укладення договорів та оформлення первинних документів, як і позивач, були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками ПДВ.
Використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності для виконання будівельних робіт або подальшою реалізацією підтверджується первинними документами, які надані позивачем до матеріалів справи, що контролюючим органом не заперечується.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.
Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Також цим підпунктом встановлено вимоги до податкової накладної.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорі, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.
При цьому, в ході проведення перевірки податковим органом не встановлено жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином.
Висновки відповідача про нереальність господарських операцій зроблені шляхом аналізу податкової інформації щодо контрагентів позивача.
В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» позивач та контрагент позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагент позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених статтею 228 Цивільного кодексу України та статтями 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.
Наведена правова позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №2а/0470/4526/12, від 14.08.2018 у справі №820/8206/15.
Крім того, відповідні висновки узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з висновками, викладеними у рішенні по справі «Булвес АД проти Болгарії», в якому, зокрема, зазначено: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».
Абзацом першим частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ця норма узгоджується як з нормою абзацу першого пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України, відповідно до якої обов'язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених ПК України, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладено на контролюючий орган, так і з нормою підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України щодо презумпції правомірності рішень платника податків, які в сукупності закріплюють презумпцію добросовісності податкової поведінки платника податків.
У той же час, у ході судового розгляду справи підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань по операціях з контрагентами, що дає підстави спростувати твердження відповідача про правомірність податкових повідомлень-рішень від 01.04.2020 №00000600511, №00000610511, №00000620511.
Підсумовуючи викладене, беручи до уваги безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем положень ПК України, які у подальшому слугували підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновків, що позивачем доведено перед судом належними та допустимими доказами у справі правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі, а податкові-повідомлення рішення підлягають скасуванню як незаконні та протиправні.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлен" (вулиця Клочківська, буд. 111А, офіс 13-4, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ: 37875055) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 43143704) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.04.2020 №00000600511, №00000610511, №00000620511.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлен" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 19 567,55 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень 55 копійок).
Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення виготовлено 22.07.2020.
Суддя О.В. Ніколаєва