Справа № 815/3622/17
21 липня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2016 року №624-16 та зобов'язання повернути посвідчення біженця, -
До Одеського окружного адміністративного суду 05 березня 2020 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, в якому позивач просить:
- визнати рішення Державної міграційної служби України від 02.12.2016 року №624-16 протиправним та скасувати його;
- зобов'язати Державну міграційну служби України повернути ОСОБА_1 посвідчення біженця № НОМЕР_1 .
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2016 №624-16 та зобов'язання повернути посвідчення біженця.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;
- постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову;
- задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України;
- визнано протиправним та скасовано рішення Державної міграційної служби України №624-16 від 02 грудня 2016 року про скасування рішення про визнання біженцем від 12.03.2014 року №95-14;
- зобов'язано Державну міграційну службу України видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому законом порядку посвідчення біженця та проїзний документ.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року:
- касаційну скаргу Державної міграційної служби України задоволено частково;
- постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в цій справі скасовано в повному обсязі та справу направлено на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Адміністративна справа №815/3622/17 в 2 томах надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 05 березня 2020 року (вхід. №10212/20).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 року, адміністративну справу №815/3622/17 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 30 березня 2020 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року судом зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2016 року №624-16 та зобов'язання повернути посвідчення біженця до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
В судовому засіданні 22 червня 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, у зв'язку з послабленням протиепідемічних заходів, судом поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинено.
В підготовчому засіданні в межах п.7 ч.2 ст.180 КАС України судом встановлено, що в матеріалах справи станом на 21.07.2020 року відсутні відповіді Міністерства закордонних справ України на звернення Державної міграційної служби України №8-248/1-17 від 13.01.2017 року, №8.6/2582-16 від 22.04.2016 року, №8.6-4538/2-20 від 22.06.2020 року, а також відповідь посольства Об'єднаних Арабських Еміратів України на звернення Державної міграційної служби України №8.6-5426/1-20 від 17.07.2020 року.
В судовому засіданні 21 липня 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом прийнято рішення - направити запит до Міністерства закордонних справ України з приводу отримання ним запитів Державної міграційної служби України №8-248/1-17 від 13.01.2017 року, №8.6/2582-16 від 22.04.2016 року, №8.6-4538/2-20 від 22.06.2020 року, а також направити запит до посольства Об'єднаних Арабських Еміратів в Україні з приводу отримання ним запиту Державної міграційної служби України №8.6-5426/1-20 від 17.07.2020 року та надання ними інформації за вказаними запитами, а також направити до посольства Об'єднаних Арабських Еміратів в Україні з метою отримання інформації запит про:
- порядок в'їзду на територію Об'єднаних Арабських Еміратів у 2016 році громадян України, громадян Афганістану та іноземців, які отримали статус біженця в Україні;
- порядок оформлення візи та термін перебування на території Об'єднаних Арабських Еміратів у 2016 році громадян України, громадян Афганістану та іноземців, які отримали статус біженця в Україні (у період з січня 2016 року по квітень 2016 року включно);
- оформлення в період із січня по квітень 2016 року громадянином Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , візи Об'єднаних Арабських Еміратів.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Приписами ч.4 ст.9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час («Krim Бш та інші проти Чеської республіки», § 42; «Іммебль Груп Коссер проти Франції», § 26), за необхідності, отримати відкладення справи («Івон проти Франції», § 39).
Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: («К. С. проти Фінляндії», § 22, «Нідерьост-Хубер проти Швейцарії», §29; «Пеллеґріні проти Італії», § 45).
Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях («Фелдбрюгге проти Нідерландів», § 44).
Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: («Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів», § 33).
Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом («Кресс проти Франції», «Ф.С.Б. проти Італії», «Т. проти Італії» та «Кайя проти Австрії»).
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:
об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положення цієї норми передбачає обов'язок суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи.
При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З урахуванням того, що судом направлено запити до Міністерства закордонних справ України та до посольства Об'єднаних Арабських Еміратів в Україні з метою отримання інформації без надання якої суд вважає неможливим продовжити розгляд цієї справи, а також з урахуванням чергової щорічної відпустки судді, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до 20 серпня 2020 року з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані на виконання ухвали суду, як того вимагає закон.
Керуючись ст.ст.2, 6-9, 80, 147, 149, 236, 256, 295, 297 КАС України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2016 року №624-16 та зобов'язання повернути посвідчення біженця зупинити до 20 серпня 2020 року.
Призначити наступне судове засідання на 20 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.О. Стефанов