22 липня 2020 року Справа № 280/3715/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря Лялько Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Прокуратури Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а, код ЄДРПОУ 02909973)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Прокуратури Запорізької області, в якому просить:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу вихідної допомоги у зв'язку із звільненням за наказом прокурора Запорізької області №736к від 29.04.2020;
зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити вихідну допомогу позивачу в розмірі 145 329,42 грн. при звільненні за наказом прокурора Запорізької області №736к від 29.04.2020.
Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07 липня 2020 року.
07 липня 2020 року в підготовчому засіданні за клопотанням позивача суд відклав підготовче засідання для надання часу для ознайомлення з відзивом та подачі відповіді на відзив на 22 липня 2020 року.
22.07.2020 в зв'язку з відсутністю в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду електричної енергії представник відповідача звернувся до суду з заявою щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №30138) без його участі в письмовому провадженні.
Позивач, представник позивача проти розгляду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження без їх участі не заперечили.
У відповідності до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.
30 червня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 30138) про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №280/3609/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про визнання протиправним і скасування наказу прокурора Запорізької області від 29.04.2020 №736 к про звільнення з посади та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, у разі скасування судом за результатами розгляду справи №280/3609/20 наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді відпаде правова підстава для виплати вихідної допомоги позивачу. Просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3609/20.
Позивач, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечили з підстав, викладених у запереченні від 07.07.2020 проти клопотання представника відповідача. Зокрема, зазначили, що у поданій раніше позовній заяві в справі №280/3609/20 не ставиться питання щодо невиплату вихідної допомоги, а оскаржується зовсім інший предмет спірних відносин (законність реформування органів прокуратури в аспекті звільнення прокурора ОСОБА_1). Просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі №280/3715/20.
Так, предметом розгляду за даним адміністративним позовом є визнання протиправними дій прокуратури Запорізької області щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу вихідної допомоги, у зв'язку із звільненням за наказом прокурора Запорізької області №736к від 29.04.2020 та зобов'язання прокуратури Запорізької області нарахувати та виплатити вихідну допомогу ОСОБА_1 в розмірі 145 329,42 грн., при звільненні за наказом прокурора Запорізької області №736 к від 29.04.2020.
При цьому, в обґрунтування позову позивач посилається на положення статті 44 КЗпП України та статті 87 Закону України «Про державну службу».
Так, відповідно до частини 4 статті 87 Закону України «Про державну службу» у разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат.
Статтею 44 КЗпП України передбачено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.
Тобто, як положення статті 44 КЗпП України, так і положення частини 4 статті 87 Закону України «Про державну службу» передбачають умову виплати вихідної допомоги - звільнення (зі служби) чи припинення трудового договору.
При цьому, у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/3609/20 за позовом ОСОБА_1 . до прокуратури Запорізької області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Тобто, позивач не погоджується із звільненням та ставить питання про поновлення його на посаді.
Відтак, наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги, у зв'язку із звільненням за наказом прокурора Запорізької області №736к від 29.04.2020 не може досліджуватись судом до встановлення правомірності самого наказу про звільнення позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вирішення спору у справі № 280/3715/20 є об'єктивно неможливим до вирішення справи № 280/3609/20.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи оскарження позивачем наказу про звільнення, суд вважає об'єктивно неможливим розгляд цієї справи до вирішення і набранням рішенням законної сили в адміністративній справі №280/3609/20 та необхідність зупинення провадження.
Керуючись п.3. ч.1 ст. 236, ст.241, 248 КАС України, суд -
Зупинити провадження у справі №280/3715/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі№ 280/3609/20 за позовом ОСОБА_1 . до прокуратури Запорізької області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу..
Зобов'язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.
Суддя І.В.Батрак