27 грудня 2019 р.Справа №160/9770/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ» про застосування заходів реагування, -
08 жовтня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ», в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н., м.Апостолове, вул. Криворізька, буд. 11-А, водоочисних споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н., м. Апостолове, вул. Мічуріна, водоочисних споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н., м. Апостолове, вул. Локомотивна Комунального підприємства «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ», до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл ., Апостолівський р - н., м.Апостолове, вул. Криворізька, буд. 11-А, водоочисних споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н., м. Апостолове, вул. Мічуріна, водоочисних споруд за адресою:Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н., м.Апостолове, вул. Локомотивна Комунального підприємства «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ», до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 15.10.2019 р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 28.10.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2019 р. о 10:30 год. Цією ж ухвалою відповідачу надано право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався.
В судове засідання 02.12.2019 року відповідач не з'явився, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено до 09.12.2019 року до 16 год. 30 хв.
06 грудня 2019 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Кудлюк О.І. надійшла заява про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та вирішення питання про зупинення провадження у справі.
В судове засідання 09.12.2019 року сторони не з'явились, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 23.12.2019 р. на 16:30 год.
В судовому засідання 23.12.2019 року було оголошено перерву до 27.12.2019 року на 14:00 год.
26.12.2019 року від представника відповідача до суду поступило клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують усунення підприємством встановлених порушень, які залучені до матеріалів справи. Також, представник просив забезпечити технічну можливість проведення судового засідання, призначеного на 27.12.2019 року на 14:00 год., у режимі відеоконференції.
В судове засідання 27.12.2019 року сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Відповідач причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.
При вирішенні заявлених клопотань суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 184 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Згідно з частиною 1 статті 185 КАС України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу. В ухвалі про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд вирішує питання про зупинення провадження у справі.
Пунктом 6 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
З аналізу наведених процесуальних норм, суд приходить до висновку, що врегулювання спору за участю судді проводиться лише за згодою обох сторін спору до початку розгляду справи по суті. Натомість, позивач згоду на проведення процедури врегулювання спору за участю судді не надав.
Враховуючи викладене, заява відповідача про врегулювання спору за участю судді задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає, що частиною 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до частини 2 статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Судом встановлено, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була подана з порушенням строків, встановлених статтею 195 КАС України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись статтями 184, 185, 195, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №160/9770/19 - відмовити.
У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту складення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Тулянцева