номер провадження справи 32/97/20
23.07.2020 Справа № 908/1517/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі Новасардовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради № 3439 від 20.07.2020 (вх. № 97/08-11/20 від 22.07.2020) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі
за позовом: Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129 А)
до відповідача: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97)
про стягнення 9453204,98 грн
Без виклику представників сторін
В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1517/20 Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення 5430603,97 грн, що складається з суми основного боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 5411421,57 грн та 3% річних в розмірі 19182,40 грн.
16.06.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, позовну №908/1517/20 розподілено судді Колодій Н.А.
Ухвалою суду від 18.06.2020 позовну заяву разом з заявою про забезпечення позовних вимог судом прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.07.2020.
Ухвалою суду від 09.07.2020 підготовче засідання було відкладено на 27.08.2020. Також даною ухвалою, заяву позивача про збільшення позовних вимог судом було прийнято до розгляду, спір розглядається в сумі 9453204,98 грн.
14.07.2020 до канцелярії Господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми стягнення у розмірі 9453204,98 грн., що належать Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили. Накладенння арешту на все майно, яке належить відповідачу до набрання рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 15.07.2020 заяву Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради було задоволено частково. Вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми стягнення у розмірі 9453204,98 грн., що належать Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили. В іншій частині заяви залишено без задоволення.
22.07.2020 до господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради № 3439 від 20.07.2020 (вх. № 97/08-11/20 від 22.07.2020) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі, де в прохальній частині зазначено наступне: - Замінити захід забезпечення позову, який застосований господарським судом Запорізької області ухвалою від 15.07.2020 у виді накладення арешту на грошові кошти, в межах суми стягнення у розмірі 9453204,98 грн., що належать відповідачу і знаходяться на банківських рахунках в усіх банківських установах або інших кредитно - фінансових установах на території України на інший захід, а саме на арешт будь-якого майна (окрім грошових коштів), що належать відповідачу в межах суми стягнення у розмірі 9453204,98 грн.
Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.
В судовому засіданні 23.07.2020 дослідивши матеріали справи та клопотання Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про заміну заходів забезпечення позову у справі №908/1517/20, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в своєму клопотанні про заміну заходів забезпечення позову по справі 908/1517/20 зазначає, що в наслідок дії карантинних заходів, установлених постановами КМ України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19» та від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також встановлення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корронавірусної хвороби (СОVID-19)» заборони нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги; припинення/ зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі обсяг платежів з боку споживачів на рахунки КП «Бердянськводоканал» значно знизилися, що додатково погіршила фінансовий стан підприємства. Вказане свідчить про те, що КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради має тяжкий фінансовий економічний стан, у зв'язку з чим підприємство не має можливості сплатити стягнуті суми одноразово та в короткий строк. Одночасне їх стягнення призведе до зупинення діяльності КП «Бердянськводоканал», яка є соціально важливою та не може бути припинена, що в свою чергу спричинить зменшення надходжень від наданих послуг, призведе до його повної неплатоспроможності може викликати спалах епідемій внаслідок порушення санітарно-гігієнічних норм. У КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради відкритий у тому числі і поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Альфа -Банк», ідентифікаційний код 23494714, МФО 300346. За даним рахунком нами проводяться усунення аварій, придбання необхідних для роботи матеріалів, палива, виплата заробітної плати. У зв'язку з цим арешт цих грошових коштів фактично зупинить роботу підприємства та порушить права працівників підприємства відповідача на отримання заробітної плати.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2020 по даній справі було забезпечено позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, в межах суми стягнення у розмірі 9453204,98 грн., що належать Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили.
Спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми стягнення у розмірі 9453204,98 грн., що належать Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.
Суд відзначає, що при вішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
Суд розглянувши доводи заявника, вважає зазначити наступне.
Суд в забезпечення позову здійснив накладення арешту на грошові кошти, в межах суми стягнення у розмірі 9453204,98 грн., що належать Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Положеннями частини першої статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.
У разі виникнення в боржника зобов'язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.
Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов'язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов'язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.
Заявник посилається на той факт, що поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Альфа -Банк», ідентифікаційний код 23494714, МФО 300346 використовується останнім для усунення аварій, придбання необхідних для роботи матеріалів, палива, виплата заробітної плати.
Разом з тим суду не надано доказів, що цей рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання.
Крім того, суду не надано доказів, що цей рахунок арештовано на виконання ухвали від 15.07.2020 про забезпечення позову.
Суд також звертає увагу, що ухвалою суду не визначалися конкретні рахунки, на яких знаходяться грошові кошти боржника.
У разі накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання, останній має право відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до виконавця.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для заміни заходу забезпечення позову у справі № 908/1517/20, у зв'язку з чим у задоволенні відповідного клопотання суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради № 3439 від 20.07.2020 (вх. № 97/08-11/20 від 22.07.2020) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала підписана 23.07.2020
Суддя Н.А. Колодій