Справа № 525/775/20
Номер провадження 3/525/479/2020
22 липня 2020 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за станом здоров'я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
по ч. 1 ст. 184, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу серія ГП № 372919, складеного 15 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 21 години 00 хвилин, по АДРЕСА_1 , не виконувала батьківські обов'язки в повному обсязі, під час виховання неповнолітніх перебувала у стані алкогольного сп'яніння та висловлювалася у їхній присутності нецензурною лайкою.
Відповідно до протоколу серія ГП № 372919, складеного 15 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 21 години 00 хвилин, по АДРЕСА_1 , перебувала у стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту сварки зі своєю сусідкою, яка прийшла до неї додому та вимагала повернути належне їй майно, а після відповідної відмови викликала працівників поліції.
Матеріали справи, які долучене до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують показання ОСОБА_1 , які підтверджують факт виникнення сварки між особами з приводу належного ОСОБА_2 майна.
Кваліфікуючи дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як неналежне виконання батьківських обов'язків особою та дрібне хуліганство, відповідальна посадова особа не звернула увагу на те, що дії осіб (особи), не підпадають під об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184, 173 КУпАП, не врахувала тих обставин, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, а тому не зрозуміло, чому у випадку наявності в діях особи складу правопорушення передбаченого статтями КК України (шахрайство, крадіжка), відповідальна посадова особа складає протокол про адміністративне правопорушення, які в вочевидь не відповідають обставинами з яким потерпіла особа звернулася до органів поліції.
Згідно матеріалів справи, внаслідок правопорушення, ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоду у зв'язку з можливим незаконним заволодінням належного їй майна.
Зважаючи на об'єктиву сторону правопорушення, визначеного ст. 173, ч. 1 ст. 184 КУпАП, зважаючи заяву потерпілої про заволодіння належного їй майна, незрозуміло чому відповідальна особа прийшла до висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення за статтями зазначеними вище, які не відносяться до правопорушень які посягають на власність.
Матеріали справи надісланою до суду не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені матеріалами справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному КПК України.
Тому суддя приходить до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст. 253 КУпАП та передати матеріали прокурору.
Керуючись ст. ст. 253, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184, ст. 173 КУпАП закрити.
Матеріали справ про адміністративне правопорушення передати начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Дуличу Олексію Дмитровичу для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Ячало