Постанова від 20.07.2020 по справі 274/5795/18

Провадження № 274/5795/18

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/237/20

20.07.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 12018060000000167.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_7 заявлено черговий відвід складу суду, так як, на думку захисника, суд є упереджений, оскільки суд неодноразово у своїй ухвалі посилається на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні вбивства, хоча існує принцип презумпції невинуватості і за обвинувальним актом було спричинено тілесні ушкодження, які спричинили смерть, а не вбивство. Крім того, суд у своїй ухвалі про продовження строків утримання під вартою посилається на обставини, які були встановлені іншим складом суду (до заміни одного з суддів).

Законний представник обвинуваченого підтримала заяву захисника ОСОБА_7 , вказала, що вони майже кожного разу заявляють відводи складу суду, але суд так жодного разу і не задовольнив заяви, вони з захисником ознайомилися з матеріалами справи та будуть детально досліджувати кожен аркушик справи і слухання справи буде розглядатись роками.

Прокурор, представник потерпілих заперечили проти заяви захисника.

Вирішуючи заяву захисника, суд виходить з наступного.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

Доводи захисника про упередженість складу суду через посилання судом, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні вбивства, суперечать як наявному у провадженні обвинувальному акті, згідно з яким ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні саме умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю ОСОБА_10 , з хуліганських мотивів, так і вимогам положень статей 42, 337 КПК України, згідно з якими після передання обвинувального акта до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, особа є обвинуваченим, тобто особою, яка обвинувачується у скоєнні конкретного кримінального правопорушення, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Твердження захисника про упередженість суду через неправомірність посилання на обставини, які були встановлені складом суду до заміни іншим суддею, суперечать ст.ст. 319, 533, 198 КПК України, оскільки при заміні судді у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні нормою закону не передбачено заміну й інших суддів з колегії суддів, які в такому разі продовжують судовий розгляд. При цьому ухвали суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконання на всій території України, а висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду лише щодо обставин, які стосуються обвинувачення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність порушень КПК України, відсутні і будь-які обставини, які викликають чи можуть викликати сумнів у їх об'єктивності.

Інших підстав, передбачених у ст. 75 КПК України, захистом не заявлено

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 35, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя