Ухвала від 21.07.2020 по справі 204/1956/16-к

Справа № 204/1956/16-к

Провадження № 1-о/204/4/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просить переглянути вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2017 за нововиявленими обставинами та скасувати його. В обґрунтування своєї заяви він посилається на те, що покази свідків і потерпілого, були здобуті з обвинувальним нахилом, а його показів та доводів суд не взяв до уваги. Також у нього не було умислу вбивати потерпілого, що він і намагався довести під час судового розгляду справи. В своїх доповненнях посилався на покази свідків, які підтверджують той факт, що він не хотів вбивати потерпілого. Вважає, що цей факт прямо вказує на односторонність та неповноту судового розгляду, оскільки було невірно визначено ступінь його вини, у зв'язку з чим, просить скасувати зазначений вирок.

Дослідивши матеріали заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2017 повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ст.429 КПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст.462 КПК України, заява залишається без руху і заявнику надається строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

Ухвалою суду від 27.05.2020 зазначену заяву залишено без руху, заявнику був наданий термін п'ятнадцять днів з моменту отримання ним копії ухвали суду, для усунення недоліків.

В ухвалі зазначено, що всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК України, ОСОБА_4 у своїй заяві не зазначив підстав для перегляду вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2017 за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ч.2 ст.459 КПК України, та не навів обґрунтування, яким чином вказані обставини підтверджують неправильність вищезазначеного вироку.

Також, засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на п.п.1,2,5 ч.2 ст.459 КПК України, проте п.п.2,5 ч.2 ст.459 КПК України взагалі виключені з КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Засуджений ОСОБА_4 в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не зазначив, коли саме він дізнався про обставини, зазначені в його заяві, в чому саме полягає їх нововиявленість і яким чином вони могли вплинути на судове рішення.

На виконання зазначеної ухвали від засудженого ОСОБА_4 надійшло доповнення, яким зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Враховуючи той факт, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог ст.462 КПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.05.2020 засудженим ОСОБА_4 не усунуті, згідно ч.3 ст.464 КПК України у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.429, 459-464 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Попередній документ
90521773
Наступний документ
90521775
Інформація про рішення:
№ рішення: 90521774
№ справи: 204/1956/16-к
Дата рішення: 21.07.2020
Дата публікації: 10.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.09.2019)
Результат розгляду: Ухвала про відмову у відкритті провадження / Пост. про відмову у
Дата надходження: 19.09.2019
Учасники справи:
суддя-доповідач:
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
СТОРОЖЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
член колегії:
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
АНЦУПОВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
Бородій Василь Миколайович; член колегії
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
КІБЕНКО ОЛЕНА РУВІМІВНА
ЛЯЩЕНКО НАТАЛІЯ ПАВЛІВНА
МАРЧУК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
Марчук Наталія Олегівна; член колегії
МАРЧУК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА