про відмову у забезпеченні адміністративного позову
21 липня 2020 р. Справа № 480/4535/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення, скасування записів та поновлення вилученого запису,-
21.07.2020 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Білопільської міської ради Сумської області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 70), третя особа - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25), в якій просить:
1. Визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130, номер реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1713321559206.
2. Визнати нечинним рішення Білопільської міської ради VII скликання 16 сесії від 14 липня 2020 року № 375 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки», якою затверджено технічну документацію із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 на дві земельні ділянки.
3. Скасувати в Державному земельному кадастрі записи про земельну ділянку з кадастровим номером 5920610100:00:005:1164 та запис про земельну ділянку з кадастровим номером 5920610100:00:005:1165.
4. Поновити в Державному земельному кадастрі вилучений запис про земельну ділянку з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1713321559206.
5. Заборонити Білопільській міській раді вчиняти дії щодо зміни площі земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130.
6. Зобов'язати Білопільську міську раду протягом місяця з дня винесення судом рішення надати суду звіт про його виконання.
Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Білопільської міської ради 16 сесії VII скликання № 375 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки», а також шляхом заборони Білопільській міській раді вчиняти будь-які дії щодо зміни площі земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130, та заборони вчиняти будь-які дії для реєстрації прав власності на земельні ділянкі з кадастровим номером 5920610100:00:005:1164 та кадастровим номером 5920610100:00:005:1165 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до винесення судом законного рішення у справі за адміністративним позовом.
В обгрунтування зазначеної заяви зазначив, що незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому просить застосувати вищезазначені заходи забезпечення позову.
Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, суд приходить висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, зі змісту адміністративного позову суд встановив, що позивач просить визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130, номер реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1713321559206; визнати нечинним рішення Білопільської міської ради VII скликання 16 сесії від 14 липня 2020 року № 375 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки», якою затверджено технічну документацію із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 на дві земельні ділянки; скасувати в Державному земельному кадастрі записи про земельну ділянку з кадастровим номером 5920610100:00:005:1164 та запис про земельну ділянку з кадастровим номером 5920610100:00:005:1165; поновити в Державному земельному кадастрі вилучений запис про земельну ділянку з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1713321559206; заборонити Білопільській міській раді вчиняти дії щодо зміни площі земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи та зазначає наступне.
Положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.
Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно- правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
З поданої заяви про забезпечення позову не вбачається обґрунтованості підстав вжиття таких заходів, оскільки заявником лише вказано, що невжиття заходів забезпечення істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Сам факт подання позову не може бути підставою для вжиття заходів його забезпечення.
Таким чином, у ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Виходячи з наведеного, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 248 КАС України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення, скасування записів та поновлення вилученого запису - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя О.А. Прилипчук