Справа № 953/10204/20
н/п 2/953/2322/20
"20" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Колесник С.А.,
за участю секретаря судових засідань - Кудіновій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
07.07.2020 представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Максимов М.І. подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі, а саме витребувати від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (КП'БТІ») інформацію щодо наявності на паперових або інших носіях інформацію про зареєстроване майно за боржником - ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 18 березня 1997 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування необхідності витребування доказів вказав, що 24.12.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5200 доларів США, що в еквіваленті на гривню на момент передачі становило 156000 грн. Згідно договору позики відповідач мав повернути грошові кошти до 30.12.2018 року, однак, на даний час грошові кошти позичальник так і не повернув. В результаті невиконня відповідачем законних вимог позивача утворилась значна грошова заборгованість, що становить 199 701 грн. Крім того, існує загроза того, що відповідач буде здійснювати підготовчі дії щодо продажу належного йому на праві власності майна з метою невиконання грошового зобов'язання та, навіть, у разі задоволення позову та стягнення з відповідача грошових коштів, попередні дії відповідача щодо відчуження майна можуть призвести до неможливості виконання рішення суду. До КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо наявності зареєстрованого майна за боржником - ОСОБА_2 .. На даний час відповіді від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради так і не надано.
Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явилися. Представник позивача - адвокат Аніщенко К.М. 20.07.2020 подала до суду клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів без участі позивача та його представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справу своєчасно та належним чином.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає за необхідне зазначити наступне.
За положеннями ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (КП'БТІ») інформації щодо наявності на паперових або інших носіях інформацію про зареєстроване майно за боржником - ОСОБА_2 , представник позивача не зазначає обставини, які може підтвердити інформація про належність майна у боржника у справі за позовом про стягнення боргу за договором позики.
З огляду на вищезазначене клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Колесник