Справа № 640/89/19
н/п 3/953/2/20
"17" липня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205287 від 20.12.2018, 29.11.2018 о 15:20 год. в м. Харкові, по вул. Костомарівській, буд. 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLK д/н. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz С 350 д/н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182291 від 29.11.2018, 29.11.2018 о 15:20 год. в м. Харкові, по вул. Костомарівській, буд. 14, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_2 при виїзді із двору будинку, не надала переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz GLK д/н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Костомарівській, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 12.3, 2.3 б Правил Дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 10.2 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Давиденко Г.В. з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205287 від 20.12.2018 не погодились, ОСОБА_1 зазначив, що 29.11.2018 близько 15:20 год. він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLK д/н. НОМЕР_1 , рухався в світлий проміжок доби по вул. Костомарівській в бік вул. Чернишевської в м. Харкові. Рухався по середині проїжджої частини зі швидкістю 15 км/год., оскільки з обох сторін були припарковані транспортні засоби, проїжджа частина була в ожеледицею. В районі буд. 14 по вул. Костомарівській побачив, як ліворуч від нього з прилеглої території, а саме з арки будинку без зупинки виїжджає автомобіль Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався не намагаючись зупинитися зі швидкістю 10 км/год. Крім цього, зазначили, що ОСОБА_2 в ході розгляду справи постійно змінювала свої пояснення з обставин скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Щодо клопотання захисників Іваницької Г.В. про виклик в судове засідання експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Варлахова В.О. зазначили, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, та важали вказане клопотання таким, що сприяє затягуванню розгляду справи.
У зв'язку з чим вважали, що дана дорожньо-транспортна ситуація виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 п.п. 10.1., 10.2 ПДР України та просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, 14.05.2019 через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких зазначила, що 29.11.2018 приблизно о 15:30 год. вона виїжджала з двору буд. 14 по вул. Костомарівській в м. Харкові на автомобілі Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_2 . При виїзді на вул. Костомарівську був припаркований автомобіль, який загороджував їй проїзд. Після виїзду з двору, вона побачила автомобіль Mercedes-Benz GLK д/н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 10 км/год., після чого вона здійснила повну зупинку свого транспортного засобу, а інший учасник дорожнього руху здійснив зіткнення з передньою частиною її транспортного засобу. З моменту виїзду на дорогу та після зупинки її транспортний засіб простояв 7-10 секунд після чого відбулось зіткнення.
Захисники ОСОБА_2 - адвокати Мосейчук А.М. та Корчан М.С. в судовому засіданні просили викликати в судове засіданні експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Варлахова В.О., також захисник Мосейчук А.М. просив закрити провадження у справі у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.11.2019 бачив як з прилеглої території буд. 14 по вул. Костомарівській в м. Харкові виїжджав автомобіль Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_2 зі швидкістю 10 км/год. та не зупиняючись повертав праворуч. По головній дорозі рухався автомобіль Mercedes-Benz GLK, д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 15 км/год., який почав гальмувати з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що автомобіль Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням не зупинявся. По обидві сторони дороги стояли припарковані транспортні засоби, частина яких до приїзду працівників патрульної поліції роз'їхалась. Окрім зазначеного, свідок ОСОБА_3 заперчив присутність інших свідків, окрім нього на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.11.2018 приблизно о 15:30 год. знаходився у дворі буд. 14 по вул. Костомарівській в м. Харкові та побачив як автомобіль Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_2 , яким керувала його дружина, зупинився при виїзді з прибудинкової території. Зупинка тривала приблизно 10 секунд. Після чого побачив, як автомобіль Mercedes-Benz GLK д/н. НОМЕР_1 став за 2-3 метри до зіткнення зменшувати швидкість, після чого зіткнувся з автомобілем дружини.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та захисників Іваницької Г.В. - Мосейчук А.М. та Корчан М.С., допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Судом встановлено, що 29.11.2018 о 15:20 год. в м. Харкові, по вул. Костомарівській, буд. 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
За вказаним фактом у відношенні учасників дорожньо-транспортної пригоди були складені протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: серії ОБ № 182291 від 29.11.2018 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та серії ОБ № 205287 від 20.12.2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1, 2).
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн., провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 58-59).
Не погодившись з вказаною постановою, представником ОСОБА_2 - адвокатом Мосейчуком А.М. було подано апеляційну скаргу (а.с.62-65).
Постановою судді судової палати Харківського апеляційного суду Бездітко В.М. від 20.03.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мосейчука А.М. задоволено частково, постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 скасовано. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуто начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків (а.с. 95-97).
Підставою для направлення вказаного адміністративного матеріалу до УПП в Харківській області було те, що: на схемі ДТП не зазначено сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, не зазначено ширину проїжджої частини дороги по якій рухалась ОСОБА_2 ; також на схемі місця ДТП відсутні графічні зображення розміщення припаркованих по вул. Костомарівській транспортних засобів. Крім того у протоколах про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначено, що обидва водії порушили правила дорожнього руху, у зв'язку з чим відбулось зіткнення.
На виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20.03.2019, старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б. 15.04.2019 було складено рапорт, яким лейтенант поліції просив вважати недоліки зазначені в постанові Харківського апеляційного суд усунутими (а.с. 104-107).
Згідно висновку експертного дослідження, проведеного за заявою ОСОБА_1 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 7/1 ЕД-19 від 04.02.2019 по показам ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в діях водія Mercedes-Benz GLK д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували б у причинному зв? язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18-31).
Згідно експертного висновку автотехнічного дослідження № 9/19 від 25.02.2019, проведеного за заявою ОСОБА_2 судовим експертом ОСОБА_5 О ОСОБА_6 , по вихідним даним наданим ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, дії водія автомобіля Mercedes-Benz GLK, д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.3 ПДР України, та перебували в причинному зв? язку з настанням даної ДТП (а.с. 70-79).
-За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Давиденко Г.І., - Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи № 11693/14568 від 28.11.2019, згідно висновку яких:
-відповідно до пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz GLK 250 д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дії водія автомобіля Mercedes-Benz С 350 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.2 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
-відповідно до пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz С 350 д/н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , дії водія автомобіля Mercedes-Benz GLK 250 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 135-162).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху, негайно вжив всі заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено п. 12.3 ПДР України.
Так, згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В судовому засіданні встановлено, що на вул. Костомарівська в зазначений час був фактичний односторонній напрямок руху, оскільки вулиця була повністю запаркована автомобілями з двох сторін.
Відповідно до роз? яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.15.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті кримінальна відповідальність виключається, якщо особа порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до положень п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.
Таким чином, водій ОСОБА_1 , наближаючись на автомобілі по головній дорозі по вул. Костомарівській в м. Харкові до місця виїзду із двору автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , маючи перевагу в русі, був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_2 виконає вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України і дасть дорогу автомобілю під його керуванням.
Суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ОБ № 205287 від 20.12.2018; ОБ № 182291 від 29.11.2018; схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотографіями; висновком експертного дослідження № 7/1ЕД-19 від 04.02.2019, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11693/14568 від 28.11.2019.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 р. № 1906-IV та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов? язки у правовому полі.
Посилання ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Мосейчука А.М. на те, що перед зіткненням транспортний засіб Mercedes-Benz С 350 д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходився у нерухомому стані 7-10 секунд суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наданими одразу після дорожньо-транспортної пригоди письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , в яких остання зазначає, що вона 29.11.2018 приблизно о 15:30 год. виїжджала з двору № 14 по вул. Костомарівській на автомобілі Mercedes-Benz С 350 д/н. НОМЕР_2 . При виїзді, по вул. Костомарівській були припарковані автомобілі, чим їй був обмежений огляд. В останній момент вона побачила швидко рухавшийся автомобіль Mercedes-Benz GLK д/н. НОМЕР_1 та здійснила повну зупинку свого автомобіля, а автомобіль Mercedes-Benz GLK здійснив зіткнення з передньою частиною її автомобіля (а.с. 5), а також поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Більш того, відповідно до п. 2.3 д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а зупинка транспортного засобу, як на те вказує ОСОБА_2 , її захисник та свідок ОСОБА_4 посеред дороги вказує на причинний зв'язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Суд критично ставиться до наданих свідком ОСОБА_4 пояснень про відомі йому обставини, оскільки за наслідками настання даної дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2018, інспектором УПП та учасниками пригоди - було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182291, схему місця ДТП від 29.11.2018, відібрано письмові пояснення в учасників та свідків даної пригоди. Разом з цим, свідок ОСОБА_4 , згідно наданих в судовому засіданні пояснень, будучи чоловіком ОСОБА_2 та очевидцем вказаних подій повідомив про них лише 18.12.2018 (а.с. 13), що свідчить про намагання уникнути від цивільно-правової відповідальності за завдані його дружиною матеріальні збитки, оскільки на момент зіткнення у ОСОБА_2 був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Разом з цим, згідно наданих в судовому засіданні пояснень та наданих матеріалів, учасниками дорожньо-транспортної пригоди не заперечувалось того факту, що вздовж проїжджої частини по вул. Костомарівській в м. Харкові з обох боків були припарковані транспортні засоби (а.с. 5, 7, 29, 32).
Посилання ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Мосейчука А.М. на висновок експертного дослідження № 9/19 від 25.02.2019 (а.с. 70-79), як на доказ винуватості ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги, оскільки, вказаний висновок не ґрунтується на сукупності доказів, наявних в матеріалах справи, що, як наслідок, робить даний експертний висновок формальним актом, який не має юридичної сили.
Доводи ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Мосейчука А.М. на відсутність на схемі місця ДТП графічного відображення місць розташування припаркованих транспортних засобів, їх марок та відстані між ними, так і між автомобілями водіїв, стосовно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим неможливо з? ясувати момент виникнення небезпеки зіткнення для кожного водія та наявність у водіїв технічної можливості уникнути ДТП, як і розташування транспортних засобів після ДТП є безпідставними, оскільки спростовуються поясненнями учасників ДТП, свідків, опитаних під час судового розгляду, фотокартками, іншими об'єктивними даними. Крім того, локалізація пошкоджень на автомобілях свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 був повернутий правим кутом до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, з урахуванням сукупності доказів, зібраних у справі та досліджених під час судового розгляду, встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_2 , яка, при виїзді із двору не надала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
Небезпека для водія ОСОБА_1 виникла з моменту видимості автомобіля, що рухався під керуванням ОСОБА_2 на смугу руху головної дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та продовжив свій рух без зупинки, матеріали справи не містять.
Враховуючи зазначене вище, не надання експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса автомобіля Mercedes-Benz д/н. НОМЕР_2 для експертного огляду, доводи адвоката Мосейчука А.М. про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
З вказаних причин, клопотання захисників Іваницької Г.В. про виклик еспертаХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Варлахова В.О. в судове засідання задоволенню не підлягає, оскільки складений останнім висновок є зрозумілим.
Крім цього, постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 у справі № 640/17397/18 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а.с. 57), проте належних висновків остання не зробила та 29.11.2018 знов стала учасником дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).
Судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 29.11.2018 року, тобто з часу виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення було вчинено 29.11.2018 року, про що свідчать матеріали справи та протокол від 29.11.2018, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, оскільки ОСОБА_1 вжив всі заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, аж до повної зупинки транспортного засобу, суд вважає його невинуватим та закриває провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути ос каржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя С.А. Колесник