Справа №766/8529/20
н/п 3/766/4273/20
20.07.2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,
за участю секретаря: Зими А.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христофорівка, Улянівського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №191365, за змістом якого він 17.05.2020 р. о 07:30 годині по вул. Миру, 24 в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 310 CDI D43», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при заїзді на прилеглу територію не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «АЗЛК 2141», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що 17.05.2020 р. рухався на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter» по вул. Миру в с. Раденськ, Олешківського району Херсонської області. Заїжджав з головної дороги на прилеглу територію, де розташований магазин, в якому мав ви грузити товар. Автомобіль «АЗЛК 2141» стояв припаркований, він же зі свого боку переконався, що не створить нікому перешкоди, і здійснював відповідний маневр. Водій автомобіля «АЗЛК 2141», намагаючись скоріш за все від'їхати, об'їздив інший автомобіль, проте не подивився в дзеркала та зачепив його автомобіль. Зазначив, що відповідний висновок можна зробити з відео з камер спостереження.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 суду було надано наступні докази, досліджені під час судового розгляду:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №191365 від 17.05.2020 р., яким визначено місце (вул. Миру, 24, с. Раденськ, АДРЕСА_3 ), час (17.05.2020 р. о 07:30 годині) та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу) та визначено, що останнім було допущено порушення вимог п. п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР, порушення яких і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;
- схема місця ДТП від 17.05.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями. Так за змістом схеми відображено напрям руху обох автомобілів до моменту зіткнення, місце зіткнення. Крім того зі схеми вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» отримав деформацію та пошкодження лакофарбового покриття правого заднього крила, правої двері кузова, пошкодження лакофарбового покриття правої стойки, пошкодження молдінгу з правої сторони. Автомобіль «АЗЛК 2141» отримав механічне пошкодженні переднього бамперу з лівої сторони;
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який на місці складання протоколу пояснив, що від'їжджав від магазину по вул. АДРЕСА_4 , перед тим подивившись в дзеркала. Коли ж почав рух, то відчув удар в ліву частину свого автомобіля.
Крім того, ОСОБА_1 суду було надано запис з камер відеоспостреження з місця дорожньо-транспортної події, з якого вбачається, що водій автомобіля «АЗЛК 2141» здійснює рух заднім ходом на місці свого паркування, після чого зупиняється. В момент заїзду на вказану прилеглу територію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», автомобіль « НОМЕР_3 » знову починає рух вперед, після чого відбувається контактування двох транспортних засобів.
Оцінюючи обставини, встановлені під складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також встановлені під час судового розгляду, суд враховує таке.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, ОСОБА_1 в першу чергу інкриміновано порушення вимог п. 13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зі змісту наведеного пункту ПДР можна зробити висновок про те, що він покладає на водіїв обов'язок обрання такого інтервалу між транспортними засобами, який би забезпечував безперешкодний їх рух або в зустрічному напрямку (роз'їзд) або під час руху паралельно (супутній напрям руху). Тобто фактично даним пунктом регламентовано поведінку водіїв в момент їх руху.
В свою ж чергу дії водія автомобіля «АЗЛК 2141» в даній дорожній ситуації були регламентовані п. 10.1 ПДР, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Наведений пункт ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.
В той же час, з огляду на вищевикладені вимоги ПДР, оцінивши зміст схеми місця ДТП та відео-запису з місця дорожньо-транспортної пригоди можна зробити висновок, що дії водія «АЗЛК 2141» були наступними по часу розвитку події за діями водія «Mercedes-Benz Sprinter», який вже виконував маневр і майже його завершив, про що свідчить характер отриманих ним пошкоджень. Крім того, ОСОБА_2 надаючи пояснення інспекторам поліції зазначав, що зіткнення відбулось в той момент, коли він рухався і намагався залишити місце парковки. Отже, з наведеного суд робить висновок, що ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР, який по відношенню до п. п. 12.1 та 2.3 «Б» ПДР, є спеціальним в даній конкретній ситуації, не допускав.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, судприходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - закрити.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: Л.В. Валігурська