Справа № 686/16689/20
Провадження № 1-кс/686/8754/20
17 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12020240010002625, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на належний ОСОБА_4 мобільний телефон.
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що в провадженні СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2020 року був накладений арешт на належний ОСОБА_4 телефон. В даному кримінальному провадженні мобільний телефон ОСОБА_4 доказового значення не має, а тому підстави перебування його під арештом відсутні.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Від нього надійшла заява, в якій просить проводити судове засідання у його відсутності. Заперечує проти задоволення клопотання, оскільки існує потреба у проведенні слідчих дій з вказаним телефоном.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 02.07.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240010002625, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 186 КК України.
02.07.2020 ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час його особистого обшуку зокрема було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Huawei P8 lite 2017 моделі PRA-LA1 IMEI- НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картою ВФ Україна - НОМЕР_3 , які поміщені в сейф пакет № 1120417.
Постановою слідчого його визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні, у зв'язку із наявними підставами вважати, що він містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 03.07.2020 року був накладений арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування), з поміж іншого на мобільний телефон марки Huawei P8 lite 2017 моделі PRA-LA1 IMEI- НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картою ВФ Україна - НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування та встановлюються всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, підстав для задоволення заявленого клопотання немає.
Отже арешт слідчим суддею був накладений обґрунтовано, і підстави для його скасування на даний час відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду