Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
17 липня 2020 рокуСправа № 912/441/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Агрохім" від 03.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/441/18
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва", смт Решетилівка, Полтавська область
до відповідача Приватного підприємства "Агрохім", м. Кропивницький
про розірвання договору, стягнення 276 349,51 грн
Представники сторін:
від стягувача - Яковенко О.В. , довіреність № б/н від 08.01.20 адвокат, посвідчення № 1614 видане 04.01.2017;
від боржника (заявника) - Колесник Г.М. , довіреність № б/н від 10.01.18 адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяністю №4983/10 від 23.08.2012;
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" (далі - СТОВ "Говтва", позивач) до Приватного підприємства "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім", відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 та стягнення 276 349,51 грн.
Рішенням суду від 12.06.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрохім" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" 276 349,51 грн, а також 4 145,24 грн судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 рішення суду від 12.06.2018 залишено без змін.
19.06.2020 на виконання рішення суду видано відповідні накази.
08.07.2020 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Агрохім" від 03.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/441/18/
Ухвалою від 09.07.2020 розгляд заяви Приватного підприємства "Агрохім" від 03.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/441/18 призначено на 17.07.2020 о 14:00 год. Постановлено СТОВ "Говтва" терміново надати письмову позицію щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та можливості відповідачу добровільно виконати рішення суду.
У судовому засіданні 17.07.2020 сторони участі повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені по дату, час та місце розгляду справи.
Суд враховує, що 08.07.2020 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "Агрохім" від 03.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/441/18 в частині вказівки на дії, які необхідно здійснити ПП "Агрохім" задля виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018, в разі якщо у ПП "Агрохім" відсутні банківські реквізити СТОВ "Говтва" та в частині вказівки на дії, котрі необхідно здійснити щодо обладнання SpandiVolumex. В разі необхідності його повернення, які дії необхідно здійснити ПП "Агрохім" та СТОВ "Говтва" в такому випадку.
Також повідомлено про надсилання листа СТОВ "Говтва" щодо надання банківських реквізитів для перерахування коштів, на який не надано відповідь.
Оскільки, ПП "Агрохім" не отримало банківські реквізити існує нагальна потреба в ухваленні додаткового рішення.
10.07.2020 на електронну адресу суду із кваліфікованим електронним цифровим підписом від СТОВ "Говтва" надійшли заперечення щодо ухвалення судового рішення у справі № 912/4418/18, які 13.07.2020 надійшли до суду і у паперовому вигляді.
В обґрунтуванні вказаних заперечень, СТОВ "Говтва" із посиланням на положення ст. 244 ГПК України, зазначено про відсутність підстав для винесення додаткового рішення та зауважено, що у справі № 912/441/18 судами першої та апеляційної інстанції: рішення ухвалено щодо всіх заявлених вимог які ставилися позивачем та з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення; суд вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, зазначив точний розмір грошової суми; судом вирішено питання про судові витрати, будь - яких інших підстав для ухвалення додаткового рішення господарським судом процесуальним законодавством не визначено.
Також, повідомлено суду, що банківські реквізити СТОВ "Говтва" наявні у ПП "Агрохім", оскільки вони зазначені у оскаржуваному договорі та в усіх заявах по суті справи, які подавались до суду на фірмовому бланку.
В засіданні представник ПП "Агрохім" підтримала подану заяву про ухвалення додаткового рішення, представник СТОВ "Говтва" заперечив щодо задоволення вказаної заяви.
Розглянувши заяву ПП "Агрохім" від 03.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі, господарський не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Частини 1, 5, 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).
У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; забезпечення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; дата складення повного судового рішення.
Таким чином, у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду із зазначенням вищенаведеного переліку інформації задля необхідності.
ч. 1. 3 ст. 327 ГПК України, встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено вимоги до виконавчого документа
У виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Суд зазначає, що на момент ухвалення рішення суду від 12.06.2018 у справі № 912/441/18, позивачем не повідомлено, ані у прохальній частині позовної заяви, ані подано окремого клопотання щодо обов'язкового зазначення конкретних банківських реквізитів для здійснення перерахування коштів із відповідача.
До того ж, зазначення реквізитів рахунків стягувача або боржника не є обов'язковою вимогою для формування виконавчого документа.
Також, суд звертає увагу на положення ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Отже, у суду відсутні підстави задля задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно вказівки на дії, які необхідно здійснити ПП "Агрохім" задля виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018 у справі № 912/441/18, в разі якщо у ПП "Агрохім" відсутні банківські реквізити СТОВ "Говтва".
Суд звертає увагу ПП "Агрохім", що на фірмовому бланку СТОВ "Говтва" зазначені такі реквізити: "38400, полтавська область, м. Решетилівка, вул. Полтавська, 96, код ЄДРПОУ 13952156, ІПН: 139521516254, № свід.:200065187, IBAN: UA 173808050000000026005665404, платник єдиного податку 4 групи".
Щодо вимоги ухвалити додаткове рішення в частині вказівки на дії, котрі необхідно здійснити щодо обладнання SpandiVolumex, зокрема в разі необхідності його повернення, зазначити які дії необхідно здійснити ПП "Агрохім" та СТОВ "Говтва" в такому випадку, суд також не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення із зазначеного питання.
Господарське судочинство діє відповідно до принципу диспозитивності, за яким, як визначено ч. 1, 2 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За ч. 2 ст. 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Разом з тим, суд зазначає, що положення п. "ґ" ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", які передбачають наступний зміст, покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строк, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, подавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору, передбачають альтернативний перелік вимог (способів захисту порушених прав) із якими відповідні покупці, у даному випадку СТОВ "Говтва", можуть звернутися до суду.
Господарський суд зауважує, що позивачем - СТОВ "Говтва" у позовній заяві зазначено дві вимоги, з яких: про розірвання договору та стягнення 276 349,51 грн.
У мотивувальній частині рішення суду від 12.06.2018 у справі № 912/441/18, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020, судом зазначено наступне: "Продавцем ПП "Агрохім" не доведено належними доказами відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов'язань щодо якості товару, тому суд приходить до висновку про порушення останнім умов Договору купівлі-продажу в частині якості поставленого товару, що є підставою для задоволення позовних вимог щодо повернення сплачених коштів за придбаний товар в сумі 276 349,51 грн.
Заявлені позовні вимоги, щодо розірвання Договору купівлі-продажу, ґрунтуються на положеннях ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, суд не встановив підстав для її задоволення у зв'язку з наступним."
До того ж, резолютивна частина рішення суду містить зазначення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрохім" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" 276 349,51 грн, а також 4 145,24 грн судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Таким чином, позовна вимога щодо стягнення 276 349,51 грн задоволена судом, однак у вимозі про розірвання договору судом відмовлено повністю.
Позивачем у прохальній частині позовної заяви не було заявлено вимогу про повернення речі, зокрема обладнання SpandiVolumex, як і не подано зустрічного позову, а тому остання не розглядалась судом, і як наслідок не є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Крім того, за ст. 244 ГПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, відсутність законодавчо визначених підстав щодо ухвалення додаткового рішення, обґрунтованість заперечень СТОВ "Говтва" щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 912/441/18 від 10.07.2020, суд не встановив підстав для задоволення заяви ПП "Агрохім" від 03.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/441/18 та відповідно для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 14, 162, 232, 234, 235, 238, 244 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрохім" від 03.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/441/18 відмовити повністю.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господасрького процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.
3. Повідомити про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
4. Примірники ухвали надіслати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Говтва" на електронні адреси ol.yakovenko@kernel.ua та Приватному підприємству "Агрохім" на електронні адреси fin@agrokhim.com.ua.
Повний текст ухвали складено 20.07.2020.
Суддя В.Г. Кабакова