20.07.2020 Справа № 908/450/19
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів -Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Комерційно-виробничий центр "Меркурій" на рішення господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі №908/450/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", м.Запоріжжя
до Приватного підприємства "Комерційно-виробничий центр "Меркурій", м.Запоріжжя
про стягнення коштів
- рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі №908/450/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" задоволено частково, з Приватного підприємства (далі-ПП) "Комерційно-виробничий центр "Меркурій" на користь позивача стягнуто заборгованість з оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 29412грн 46коп., в частині позовних вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1066грн 10коп. та інфляційних втрат в сумі 3230грн 96коп. провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині;
- не погодившись з рішенням суду, 26.06.2020 ПП"Комерційно-виробничий центр "Меркурій" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;
- одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду;
- в обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що про існування судового провадження у даній справі та про оскаржуване рішення йому стало відомо після отримання постанови приватного виконавця округу Запорізької області від 17.04.2020, на те, що з текстом вказаного рішення скаржник ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, на те, що підприємство до теперішнього часу рекомендованих судових відправлень у даній справі не отримувало, що підтверджується відповідною довідкою поштового відділення, і таке неотримання позбавило його можливості участі в судовому засіданні, подання необхідних документів та своєчасного подання апеляційної скарги, а також на те, що відповідно до Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" строки, у тому числі, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішенням. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
П.1 ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.
Щодо досліджуваної справи, то оскаржуване рішення складено господарським судом в повному обсязі 11.05.2019 .
Згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с.40, 68, 77) ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду від 27.02.2019, про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 09.04.2019, а також копія оскаржуваного рішення були вручені представнику ПП"Комерційно-виробничий центр "Меркурій" Станкевич відповідно 04.03, 24.04. та 15.05.2019.
Також матеріали справи свідчать про те, що 19.10.2019 представник ПП"Комерційно-виробничий центр "Меркурій" Гриневич Я.О. на підставі довіреності №1-б від 10.09.2019, підписаної директором підприємства Станкевич О.Ю. ознайомився з цими матеріалами (а.с.79, 80).
Таким чином, відповідач був повідомлений про розгляд справи №908/450/19 Господарським судом Запорізької області та про прийняття ним 06.05.2019 вказаного рішення.
Між тим, апеляційна скарга на вказане рішення направлена підприємством на адресу Центрального апеляційного господарського суду 26.06.2020, тобто після спливу присічного річного строку з дня складення повного тексту судового рішення.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Посилання скаржника на те, що про рішення місцевого господарського суду йому стало відомо після отримання постанови приватного виконавця округу Запорізької області від 17.04.2020, а також на довідку Акціонерного підприємства "Укрпошта", відповідно до якої зазначення про вручення підприємству направлених на його адресу рекомендованих повідомлень зроблено помилково і підприємство не отримувало відповідної кореспонденції апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки в розумінні ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України вказана довідка не містить обґрунтування обставин щодо такого неотримання та здійснення помилкового вручення, причин, згідно з якими виникли зазначені обставини, належні та допустимі докази на підтвердження інформації, наведеної в цій довідці також не надані.
З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Комерційно-виробничий центр "Меркурій" на рішення господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі №908/450/19 слід відмовити .
Керуючись ст.234, 235, п.1 ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд
- відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Комерційно-виробничий центр "Меркурій" на рішення господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі №908/450/19 ;
- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України
Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 50 аркушах, у тому числі квитанція №0.0.1750285457.1 від 26.06.2020
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Е.В.Орєшкіна
Суддя І.М.Подобєд