14.07.2020 м. Дніпро Справа № 876/28/20
Центральний апеляційний господарський суд
у складі судді Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ Автосервіс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 31.01.2020 у справі № 14/49К-17 (головуючий колегії третейський суддя Петрова Т.А., третейський суддя-доповідач Палій Є.А., третейський суддя Манелюк Д.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ Автосервіс" проспект Богдана Хмельницького, 6, м. Маріуполь, Донецької області, 87525, код в ЄДРПОУ 38922205
до Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", пр-кт Ілліча, 54 корпус 4, м. Маріуполь, Донецької області, 807504, код в ЄДРПОУ 00191135
про стягнення 160062,50 грн, -
Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 31.01.2020 у справі № 14/49К-17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ Автосервіс" задоволено у повному обсязі.
Сягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (код в ЄДРПОУ 00191135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ Автосервіс" (код в ЄДРПОУ 38922205) 160062,50 грн - основного боргу з оплати наданих послуг за Договором № 10/1004/15-0129 від 30.07.2015 (на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів), а також 1600,63 грн - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
02.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ Автосервіс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 у справі № 876/28/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЗ Автосервіс" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11:30 год 14.07.2020.
Зобов'язано учасників справи надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалася третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасовано рішення третейського суду від 31.01.2020 у справі за позовом ТОВ "ЮЗ Автосервіс" до ПрАТ "Харцизький трубний завод" про стягнення 160062,50 грн; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.
У судове засідання 14.07.2020 сторони явку повноважних представників не забезпечили, витребуваної апеляційним господарським судом письмової інформації не надали.
Апеляційний суд враховує, що ухвалу суду від 06.07.2020 надіслано сторонам за належною адресою, зокрема:
- позивачу на адресу за місцем реєстрації: 87525, проспект Б. Хмельницького 6, м. Маріуполь, Донецької області;
- боржнику на адресу за місцем реєстрації: 807504, проспект Ілліча 54, корпус 4, м. Маріуполь, Донецької області.
Враховуючи, що ухвалою суду від 06.07.2020 явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. При цьому суд також враховує обмеження у строках розгляду заяви (15 днів з дня надходження заяви до суду).
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.
Згідно з ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2015 між сторонами укладено договір № 10/1004/15-0129 на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, у п. 7.2 якого міститься третейське застереження, якщо спори і розбіжності, що виникли з договору або стосуються його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином, зокрема:
- суперечки, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимоги) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності до регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним та обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду, виданого Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 16.09.2008 Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" зареєстрований 30.05.2006 за № 14-тс. Засновником є Асоціація "Регіональна правова група". Місцезнаходження суду - м. Кривий Ріг.
Як вбачається із даного рішення третейського суду, предметом позову було стягнення суми основної заборгованості - 160062,50 грн за договором № 10/1004/15-0129 від 30.07.2015 на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
Таким чином, справа підвідомча третейському суду, а строк для видачі наказу не пропущено.
Судом також встановлено, що питання про права та обов'язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи немає, рішення суду набрало чинності з моменту його оголошення - 31.01.2020. Строк для добровільного виконання рішення встановлено 30 (тридцять) днів з моменту набрання чинності.
Доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання вищевказаного рішення.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.
Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ Автосервіс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 31.01.2020 у справі № 14/49К-17 - задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 31.01.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (807504, проспект Ілліча 54, корпус 4, м. Маріуполь, Донецької області, ідентифікаційний код 00191135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ Автосервіс" (87525, проспект Богдана Хмельницького 6, м. Маріуполь, Донецької області, ідентифікаційний код 38922205) 160062,50 грн - основного боргу з оплати наданих послуг за Договором № 10/1004/15-0129 від 30.07.2015 (на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів), а також 1600,63 грн - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (807504, проспект Ілліча 54, корпус 4, м. Маріуполь, Донецької області, ідентифікаційний код 00191135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ Автосервіс" (87525, проспект Богдана Хмельницького 6, м. Маріуполь, Донецької області, ідентифікаційний код 38922205) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1051,00 грн (одну тисячу п'ятдесят одну грн 00 коп).
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено 20.07.2020.
Суддя Ю.Б. Парусніков