Ухвала від 20.07.2020 по справі 905/2030/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2020 року Справа № 905/2030/19 (905/1159/20)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ (вх. № 1722 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) (суддя Чорненька І.К.), постановлену за результатами розгляду матеріалів

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ

до відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0004090504, -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н від 09.06.2020 Приватного акціонерного товариства «Геркулес» до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0004090504 (вимога немайнового характеру).

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач послався на здійснення відповідачем документальної позаплановою невиїзної перевірки, за результатом якої ГУ ДПС у Дніпропетровській області складений акт №2043/04-36-05-04/25117467 від 16.01.2020р., з порушенням п.п.42.2, 42.4 ст. 42 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, на думку позивача, дана перевірка є незаконною, акт перевірки складений з грубим порушенням вимог Податкового кодексу України, та просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 14.02.2020 №0004090504.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) відмовлено у відкритті провадження за позовною б/н від 09.06.2020 Приватного акціонерного товариства «Геркулес» до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0004090504 (вимога немайнового характеру) згідно п.1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовну заяву позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що за своєю правовою природою заявлені ПрАТ «Геркулес» позовні вимоги про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0004090504, є вимогами немайнового характеру, тобто вимогами, які не підлягають вартісній оцінці. Суд визначився, що вказані позовні вимоги:

-не відповідають визначеному ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства переліку спорів, які підлягають вирішенню в межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник;

-не містять ознаки предметної та суб'єктної юрисдикції господарського суду, а отже відносяться до юрисдикції адміністративного суду;

-не відповідають визначеному п.8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу переліку спорів, стороною в яких є боржник стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, які підвідомчі господарським судам.

Позивач із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали, посилаючись на ч.2 ст. 256 ГПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що в даному випадку відповідач має грошові вимоги до боржника (позивача), які виникли на підставі акту документальної позаплановою невиїзної перевірки №2043/04-36-05-04/25117467 від 16.01.2020 та податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0004090504, а абз. 4. ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Таким чином, на думку скаржника, Кодекс України з процедур банкрутства допускає, що відповідачем у спорі, який розглядається у межах справи про банкрутство може бути суб'єкт владних повноважень. На переконання позивача, закріплення у КУзПБ принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи, притаманного виключно адміністративному судочинству, робить можливим та покликаний забезпечити розгляд всіх спорів, у т.ч. тих, що зазвичай розглядаються у порядку адміністративного судочинства, учасником яких є боржник, саме в рамках справи про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 для розгляду справи № 905/2030/19 (905/1159/20) сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України України від інших учасників справи не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали підписано 24.06.2020, її копія отримана позивачем 01.07.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, а з апеляційною скаргою позивач звернувся 07.07.2020, тобто під час дії карантину, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 Розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Відповідно до ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд вбачає за можливе відкрити апеляційне провадження та з метою своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання призначити до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20).

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Приватному акціонерному товариству «Геркулес», м. Краматорськ строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20).

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20).

3.Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2020 включно подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Призначити розгляд справи № 905/2030/19 (905/1159/20) на "11" серпня 2020 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

5.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

6.Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.І. Пушай