вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" червня 2020 р. Справа№ 910/11152/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Дикунської С.Я.
Станіка С.Р.
за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 09.06.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 (повний текст рішення підписано 26.12.2019)
у справі №910/11152/19 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Дочірнього підприємства «Умань-Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно»
про стягнення 1261525,49 грн.
1. Зміст позовних вимог та заперечень
У серпні 2019 року Дочірнє підприємство «Умань-Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути 997000,00 грн основного боргу, 178640,55 грн пені, 28844,74 грн 3% річних та 57040,23 грн інфляційних витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені зобов'язання обумовлені умовами договору оренди транспортних засобів та самохідних машин і механізмів (з екіпажем) № 532 від 22.07.2017, зокрема щодо здійснення орендної плати за користування технікою, внаслідок чого в Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» й утворилась заборгованість, а отже, й виникла необхідність звернення до суду.
Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив про те, що станом на 16.09.2019 заборгованість становила 584205,00 грн., а послуги на суму 981795,00 грн позивачем не надавались.
2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом
22.07.2017 між Дочірнім підприємством «Умань-Агро» (далі ДП «Умань-Агро», позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» (далі - ТОВ «Агрохолдинг Руно», відповідач) був укладений договір оренди транспортних засобів та самохідних машин і механізмів (з екіпажем) №532, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов'язувався передати відповідачеві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - техніка) разом із обслуговуючим персоналом (далі - екіпажем), а відповідач зобов'язувався прийняти техніку позивача та сплачувати позивачеві орендну плату за її використання.
Відповідно до п.1.2. договору ідентифікаційні ознаки техніки та персональні дані екіпажу, в розрізі кожної одиниці техніки, відображаються в Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно з п.1.4. договору управління (керування) технікою, що передається у користування відповідачеві за цим Договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням провадяться екіпажем позивача, при чому екіпаж не припиняє трудових відносин із позивачем та не вступає у трудові відносини з відповідачем.
Відповідно до розділу 2 договору відповідач зобов'язується використовувати техніку виключно за її цільовим призначенням в межах провадження сільськогосподарської діяльності. Техніка орендується відповідачем з метою збирання врожаю відповідачем. Мінімальний обсяг послуг становить 400Га на 1 комбайн.
Пунктами 3.1-3.2. договору визначено, що техніка передається позивачем і приймається відповідачем в термін до « 22» липня 2017 року або в інший термін, погоджений Сторонами. Передача техніки відбувається за місцезнаходженням відповідача на умовах «DDP» - «Склад Орендаря» відповідно до Міжнародних Комерційним Умов «Інкотермс-2010». Передача техніки в оренду здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі. Акт прийому-передачі підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками Орендодавця і Орендаря (при наявності печаток).
Відповідно до п.3.4. договору у разі проведення поточного або капітального ремонту техніки в період дії цього Договору термін проведення такого ремонту в строк оренди за цим Договором не включається, орендна плата за такий строк не нараховується і не сплачується. Дата початку і закінчення проведення ремонту техніки відображається Сторонами у відповідних Актах.
Техніка вважається переданої в оренду з дати підписання сторонами акту приймання-передачі (п.3.5 договору).
Згідно з п.3.6. договору строк оренди за цим Договором встановлюється до 21.08.2017.
Відповідно до п.4.1. договору орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених відповідачем позивачеві протягом дії договору на підставі актів приймання - передачі наданих послуг, та розраховується, виходячи з 29 000,00 (двадцять дев'ять тисяч) гривень, у тому числі ПДВ, за одну добу оренди однієї одиниці техніки.
Згідно з п.4.2. договору орендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 5 (п'яти) робочих днів після обробки кожних 200 Га.
Виплата орендної плати проводиться протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами акта приймання - передачі наданих послуг. Відповідач має право достроково сплатити орендну плату на користь позивача. Відповідач має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунку. Відповідач має здійснити попередню оплату, в розмірі 174000,00 грн., протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надходження техніки, на підставі виставленого позивачем рахунку (п.4.4. договору).
Відповідно до п.4.9. договору остаточний розрахунок за цим договором здійснюэться на підставі акту приймання - передачі наданих послуг з оренди, що оформлюється протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту закінчення строку оренди.
За умовами договору позивач зобов'язувався: протягом всього строку оренди підтримувати техніку в належному технічному стані, включаючи проведення поточного та капітального ремонту, надання необхідного обладнання та устаткування (п.5.1.4.); забезпечувати своїми силами керування, технічне обслуговування та експлуатацію техніки за цільовим призначенням відповідно до цілей оренди, зазначених у пункті 2.1 договору (п.5.1.7); укомплектувати техніку екіпажем, забезпечити керування технікою екіпажем, нести витрати з оплати праці екіпажу (водія). Екіпаж перебуває у трудових правовідносинах із позивачем. Він підпорядковується розпорядженням позивача щодо керування та технічної експлуатації техніки і підпорядковується розпорядженням відповідача щодо комерційної експлуатації техніки відповідно до її цільового призначення (п.5.1.8).
Згідно з п.5.2.1. та п.5.2.6. договору відповідач зобов'язувався своєчасно проводити оплату орендної плати; повернути по акту прийому-передачі техніку протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення строку оренди в належному технічному стані з урахуванням природного зносу.
Після закінчення строку оренди відповідач зобов'язаний протягом 3 (трьох) календарних днів повернути техніку позивачеві за актом приймання-передачі. Повернення техніки здійснюється за місцезнаходженням відповідача на умовах «EXW-склад Орендаря» згідно «Інкотермс-2010» (п.6.1. договору).
Відповідно до п.7.3. договору за прострочення оплати орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від розміру заборгованості за кожний день прострочення оплати. У випадку, якщо прострочення відповідача складає понад 10 (десять) календарних днів позивач має право припинити надання послуг з оренди за цим договором, та таке припинення не є порушення виконання зобов'язань за цим договором.
Згідно з додатком №1 до договору оренди транспортних засобів та самохідних машин і механізмів (з екіпажем) № 532 від « 22» липня 2017 року сторони домовились, що в оренду надається комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний НОМЕР_5), д.н.з. НОМЕР_1 , екіпаж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний № НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 , екіпаж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На виконання умов вказаного договору 24.07.2017 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі техніки за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин і механізмів (з екіпажем) № 532 від 22.07.2017, з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми разом із обслуговуючим персоналом, згідно додатку № 1 до договору оренди транспортних засобів та самохідних машин і механізмів (з екіпажем) № 532 від 22.07.2017, а саме: комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний НОМЕР_5), д.н.з. НОМЕР_4 , екіпаж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний № НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 , екіпаж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
28.07.2017 відповідачем направлено на адресу позивача претензію, в якій відповідач повідомив, що 28.07.2017 під час використання комбайна CASE Axial Flow 5130 (серійний НОМЕР_5), д.н.з. НОМЕР_4 було виявлено технічну несправність. У претензії відповідач просив провести ремонт зазначеного комбайну у термін до 02.08.2017. На підтвердження факту технічної несправності комбайна CASE Axial Flow 5130 (серійний НОМЕР_5), д.н.з. НОМЕР_4 відповідачем надано акти №28/07 про виявлену технічну несправність від 28.07.2017 та №2/08 про технічну несправність від 02.08.2017. Претензія та акт №28/07 від 28.07.2017 були направлені на адресу позивача 28.07.2017.
31.07.2017 між позивачем та відповідачем складений та підписаний акт виконання робіт (надання послуг) №84, відповідно до якого позивачем були проведені роботи (виконані послуги) за 4,365 діб на суму 126585,00 грн.
31.07.2017 відповідачем направлено на адресу позивача претензію, в якій відповідач повідомив, що 31.07.2017 під час використання комбайна CASE Axial Flow 5130 (серійний НОМЕР_2), д.н.з. НОМЕР_3 , було виявлено технічну несправність. У претензії відповідач просив провести ремонт зазначеного комбайну у термін до 04.08.2017. Ця претензія була направлена на адресу позивача 31.07.2017.
На підтвердження факту технічної несправності відповідачем надано акт №31/07 про виявлену технічну несправність від 31.07.2017 та акт №4/08 про технічну несправність від 04.08.2017.
02.08.2017 відповідачем перераховано на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 100000,00 грн з призначенням платежу «оплата за послуги оренди техніки з екіпажем згідно рахунку 131 від 31.07.2017 сума 100000 грн в т.ч. ПДВ 16666,67 грн», що підтверджується копіями банківської виписки та платіжного доручення №7831723 від 02.08.2017.
11.08.2017 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в сум 74000,00 грн з призначенням платежу «оплата за послуги оренди техніки з екіпажем згідно рахунку 131 від 31.07.2017 сума 74000 грн в т.ч. ПДВ 12333,33 грн», що підтверджується копіями банківської виписки та платіжного доручення №7831884 від 11.08.2017.
19.08.2017 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі техніки за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин і механізмів (з екіпажем) № 532 від 22.07.2017, з якого вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв зі строкового платного користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми разом із обслуговуючим персоналом, згідно додатку № 1 до договору оренди транспортних засобів та самохідних машин і механізмів (з екіпажем) № 532 від 22.07.2017, а саме: комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний НОМЕР_5), д.н.з. НОМЕР_4 , екіпаж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний № НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 , екіпаж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
05.09.2017 між позивачем та відповідачем складений та підписаний акт виконання робіт (надання послуг) №100, відповідно до якого позивачем були проведені роботи (виконані послуги) за 15,78 діб на суму 457620,00 грн.
31.01.2018 позивачем складений та підписаний акт виконання робіт (надання послуг) №9, відповідно до якого позивачем були проведені роботи (виконані послуги) за 33,855 діб на суму 981795,00 грн. Зазначений акт не підписаний відповідачем.
В лютому 2018 відповідачем перераховано на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 15000,00 грн з призначенням платежу «оплата за послуги оренди техніки з екіпажем згідно рахунку 159 від 05.09.2017», що підтверджується копіями банківських виписок, платіжного доручення №7833838 від 07.02.2018 та платіжного доручення №7833925 від 15.02.2018.
26.02.2018 позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу №140, в якому повідомив, що загальна вартість наданих послуг з оренди складає 1566000,00 грн. На дату складання претензії ТОВ «Агрохолдинг Руно» прийнято послуг з оренди техніки за договором, наданих ДП «Умань-Агро», на загальну суму 584205,00 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками актами виконаних робіт (наданих послуг) №84 від 31.07.2017 та №100 від 05.09.2017. Разом з претензією позивач направив відповідачеві для підписання акт виконання робіт (надання послуг) на суму 981795,00 грн. та просив протягом 7 днів від дня отримання претензії сплатити заборгованість в сумі 1392000,00 грн.
Зазначена претензія вимога була направлена на адресу відповідача 27.02.2018 та отримана останнім 12.03.2018.
16.03.2018 відповідач направив позивачеві відповідь на повідомлення-вимогу, в якій заперечив проти вимог позивача, а також зазначив що комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний НОМЕР_5), д.н.з. НОМЕР_4 , з 28.07.2017 по 13.08.2017, та комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний № НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 , з 31.07.2017 по 15.08.2017 перебували в неробочому стані, а тому ТОВ «Агрохолдинг Руно» не могло використовувати техніку за призначенням.
Протягом березня-травня 2018 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти як оплату за послуги оренди техніки з екіпажем згідно рахунку 159 від 05.09.2017 в сумі 350000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок: від 14.03.2018 на суму 10000,00 грн., від 15.03.2018 на суму 10000,00 грн., від 16.03.2018 на суму 10000,00 грн., від 23.03.2018 на суму 10000,00 грн., від 29.03.2018 на суму 10000,00 грн., від 13.04.2018 на суму 10000,00 грн., від 17.04.2018 на суму 20000,00 грн., від 20.04.2018 на суму 40000,00 грн., від 24.04.2018 на суму 20000,00 грн., від 03.05.2018 на суму 30000,00 грн., від 04.05.2018 на суму 100000,00 грн., від 05.05.2018 на суму 30000,00 грн., від 23.05.2018 на суму 25000,00 грн. та від 25.05.2018 на суму 25000,00 грн.
Зазначене підтверджується також копіями платіжних доручень: №258609 від 14.03.2018 на суму 10000,00 грн., №258691 від 15.03.2018 на суму 10000,00 грн., №258715 від 16.03.2018 на суму 10000,00 грн., №7834117 від 23.03.2018 на суму 10000,00 грн., №7834180 від 29.03.2018 на суму 10000,00 грн., №258926 від 13.04.2018 на суму 10000,00 грн., №7834326 від 17.04.2018 на суму 20000,00 грн., №5846686 від 20.04.2018 на суму 40000,00 грн., №7834397 від 24.04.2018 на суму 20000,00 грн., №7834489 від 03.05.2018 на суму 30000,00 грн., №7834546 від 04.05.2018 на суму 100000,00 грн., №7834606 від 05.05.2018 на суму 30000,00 грн., №7834705 від 23.05.2018 на суму 25000,00 грн. та №6029598 від 25.05.2018 на суму 25000,00 грн.
29.10.2018 позивач вдруге направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу №377, в якому повідомив, що загальна вартість наданих послуг з оренди складає 1566000,00 грн. На дату складання претензії ТОВ «Агрохолдинг Руно» прийнято послуг з оренди техніки за договором, наданих ДП «Умань-Агро», на загальну суму 584205,00 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками актами виконаних робіт (наданих послуг) №84 від 31.07.2017 та №100 від 05.09.2017. Разом з претензією позивач повторно направив відповідачеві акт виконання робіт (надання послуг) на суму 981795,00 грн. та просив протягом 7 днів від дня отримання претензії сплатити заборгованість в сумі 1027000,00 грн.
Зазначена претензія-вимога була направлена на адресу відповідача 30.10.2018 та отримана останнім 01.11.2018.
Протягом листопада 2018 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти як оплату за послуги оренди техніки з екіпажем згідно рахунку 159 від 05.09.2017 в сумі 30000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та платіжних доручень: №6030240 від 21.11.2018 на суму 10000,00 грн., №6030286 від 27.11.2018 на суму 10000,00 грн., №6030343 від 30.11.2018 на суму 10000,00 грн.
17.12.2019 відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 15205,00 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги оренди техніки згідно договору №532 від 22.07.2017 в т.ч ПДВ 2534,17 грн.», що підтверджується копією платіжного доручення №604902472 від 17.12.2019.
3. Короткий зміст рішення місцевого суду
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11152/19 закрито провадження в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 15205,00 грн. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Умань-Агро» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» на користь Дочірнього підприємства «Умань-Агро» суму основного боргу в розмірі 981795,00 грн., пеню в розмірі 178585,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 42487,40 грн., 3% річних в розмірі 28680,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 18473,23 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги в частині 981795,00 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем неодноразово направлявся акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №9 на адресу відповідача. Проте, відповідач вказаний акт не підписав, заперечень на нього не надав, а тому вважається таким, що прийняв виконані роботи. Пеню, 3 % річних та інфляційні втрати місцевий господарський суд задовольнив виходячи з розрахунку, проведеного судом.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Агрохолдинг Руно» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11152/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, а тому, на думку скаржника, таке рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Скаржник зазначає, що після передачі техніки позивачем відповідачеві обидва комбайни не працювали певний період в зв'язку з технічною несправністю, про що повідомлявся позивач. Крім того, акт №9 складений у січні 2018 та не зрозуміло за який період, в той час як договором передбачено, що остаточний розрахунок за цим договором здійснюються на підставі акту приймання - передачі наданих послуг з оренди, що оформлюється протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту закінчення строку оренди.
5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11152/19 залишити без змін.
В обґрунтування відзиву позивач послався на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач подав відзив без додаткових документів та не просив надати час для подачі додаткових доказів, не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті, а тому додані відповідачем до апеляційної скарги докази не можуть прийматись судом. Крім того, позивач вказує на зловживання своїми процесуальними правами з боку відповідача та неотримання рішення вчасно.
Щодо акту №9 від 31.01.2018 позивач зазначив, що згідно умов договору та вимог законодавства, термін оренди техніки підтверджується актами приймання-передачі техніки, а не актом наданих послуг, від підписання якого ухиляється відповідач.
У своїх додаткових поясненнях відповідач заперечив проти доводів позивача та просив задовольнити апеляційну скаргу.
У додаткових поясненнях до відзиву позивач наголосив на доводах, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11152/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/11152/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №910/11152/19 задоволено.
Справу №910/11152/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/11152/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 поновлено пропущений строк звернення з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019, справу призначено до розгляду на 28.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 11.06.2020.
09.06.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 відкладено розгляд справи на 25.06.2020.
24.06.2020 відповідач подав до суду додаткові пояснення.
У судове засідання 25.06.2020 з'явилися представники позивача та відповідача
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення місцевого суду від 18.12.2019 у справі №910/11152/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
7. Джерела права й акти їх застосування
Господарський кодекс України
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, в тому числі, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Цивільний кодекс України
Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1, 6 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Господарський процесуальний кодекс України.
За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з п.6 ч.2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, в тому числі, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.
8. Позиція апеляційного суду
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди транспортних засобів та самохідних машин і механізмів (з екіпажем), за умовами якого позивач зобов'язувався передати відповідачеві в строкове платне користування техніку разом з екіпажем, а відповідач прийняти техніку позивача та сплачувати позивачеві орендну плату за її використанн.
На виконання умов вказаного договору, 24.07.2017 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі техніки, з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний НОМЕР_5), д.н.з. НОМЕР_4 , екіпаж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний № НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 , екіпаж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В серпні 2017 відповідачем була здійснена попередня оплата (визначена п.4.4. договору) в сумі 174000,00 грн., на підставі виставленого позивачем рахунку №131 від 31.07.2017.
Як визначено сторонами в договорі орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених відповідачем позивачеві протягом дії договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг, та розраховується, виходячи з 29000,00 гривень за одну добу оренди однієї одиниці техніки. При цьому, сума орендної плати визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 5 робочих днів після обробки кожних 200 Га.
Так, сторонами були підписані акти виконання робіт на загальну суму 584205,00 грн.: №84 від 31.07.2017 на суму 126585,00 грн. та №100 від 05.09.2017 на суму 457620,00 грн.
При цьому, 19.08.2017 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі техніки відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв зі строкового платного користування транспортні засоби: комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний НОМЕР_5), д.н.з. НОМЕР_4 , екіпаж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний № НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 , екіпаж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В період з лютого 2018 по грудень 2019 відповідачем сплачено 405205,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на дату звернення з позовом до суду, відповідачем не повністю оплачені виконані роботи згідно актів №84 від 31.07.2017 та №100 від 05.09.2017, а також не оплачені виконані роботи згідно акту №9 від 31.01.2018.
Так, позивач зазначає, що разом з повідомленнями-вимогами від 26.02.2018 та від 29.10.2018 позивач направив відповідачу акт виконання робіт №9 від 31.01.2018 на суму 981795,00 грн. Повідомлення від 26.02.2018 з кінцевим актом виконання робіт був одержаний відповідачем 12.03.2018, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.
На думку позивача, відповідач безпідставно ухилився від підписання вищевказаного акту виконання робіт та не надав мотивованої відмови від його підписання, у зв'язку з чим роботи за договором на суму 981795,00 грн. є такими, що виконані позивачем та прийняті відповідачем без зауважень.
За словами позивача, в порушення умов договору відповідачем виконані роботи не були оплачені внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, 16.03.2018 відповідач направив позивачеві відповідь на повідомлення-вимогу, в якій заперечив проти вимог позивача, а також зазначив, що комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний НОМЕР_5), д.н.з. НОМЕР_4 , з 28.07.2017 по 13.08.2017, та комбайн CASE Axial Flow 5130 (серійний № НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 , з 31.07.2017 по 15.08.2017 перебували в неробочому стані, а тому ТОВ «Агрохолдинг Руно» не могло використовувати техніку за призначенням.
Сторони погодили умовами договору, що у разі проведення поточного або капітального ремонту техніки в період дії цього договору термін проведення такого ремонту в строк оренди за цим договором не включається, орендна плата за такий строк не нараховується і не сплачується.
Так, на підтвердження факту несправності техніки, відповідачем надано суду претензії від 28.07.2017 та 02.08.2017, в яких відповідач просив провести ремонт техніки, а також акти про технічну несправність від 28.07.2017, 31.07.2017, 02.08.2017 та 04.08.2017 відповідачем, які направлено на адресу позивача. Позивачем не надано суду доказів на спростування вказаних обставин.
Крім того, колегія суд звертає увагу, що відповідно до п.4.9. договору остаточний розрахунок за спірним договором здійснюються на підставі акту приймання - передачі наданих послуг з оренди, що оформлюється протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту закінчення строку оренди. Відповідно до умов договору строк оренди за цим договором встановлюється до 21.08.2017.
Повернення техніки відповідачем позивачеві відбулось 19.08.2017, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі техніки.
Отже, враховуючи, що в силу вимог ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача щодо акту №9 від 31.01.2018 є необґрунтованими та такими що суперечать обставинам справи та умовам договору. Більш того, в акті №9 від 31.01.2018 не визначено за який період виконані роботи в той час, як техніка повернена відповідачем ще 19.08.2017.
Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає доведеним, виконання робіт відповідно до договору оренди транспортних засобів на суму 584205,00 грн. Відповідачем оплата виконаних робіт за договором проведена в сумі 584205,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Суд звертає увагу, що 15205,00 грн. відповідачем було сплачено під час розгляду справи в місцевому господарському суді, на підтвердження чого місцевому господарському суду надано копію платіжного доручення. А тому місцевий суд дійшов вірного висновку про закриття провадження в частині стягнення боргу в сумі 15205,00 грн. в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
А тому, колегія суддів приходить до висновку, що в позовних вимогах про стягнення 981795,00 грн основного боргу, 178640,55 грн пені, 28844,74 грн 3% річних та 57040,23 грн інфляційних витрат слід відмовити.
Щодо подачі відповідачем доказів на підтвердження обставин зазначених в апеляційній скарзі та обґрунтування поважності причин їх неподання у суді першої інстанції.
На підтвердження обставин, зазначених в апеляційній скарзі, відповідачем надано до суду апеляційної інстанції акт №28/07 про виявлену технічну несправність від 28.07.2017, акт про технічну несправність №2/08 від 02.08.2017, претензію від 28.07.2017, докази направлення претензії та акту на адресу позивача, акт №31/07 про виявлену технічну несправність від 31.07.2017, акт №4/08 про технічну несправність від 04.08.2017, претензію від 31.07.2017 та докази її направлення позивачеві, копії яких містяться в матеріалах справи.
Також, відповідачем надано наказ генерального директора ТОВ «Агрохолдинг Руно» «Про проведення службового розслідування» №2 від 10.12.2019, відповідно до якого вирішено провести службове розслідування щодо наявності та/або відсутності заборгованості за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин і механізмів №532 від 22.07.2017 та наказ генерального директора ТОВ «Агрохолдинг Руно» «Про відрядження до смт. Ємільчине, Ємільчинського району, Житомирської області» №3 від 10.12.2019, яким відрядили начальника відділу служби безпеки та охорони до вказаного смт. З 11.12.2019 по 18.12.2019 з метою розслідування стану заборгованості та факту надання послуг за спірним договором. За результатами службового розслідування був складений акт службового розслідування від 19.12.2019.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегією суддів встановлено, що скаржник, під час надання нових доказів до суду апеляційної інстанції, посилається на те, що 10.12.2019 наказом генерального директора ТОВ «Агрохолдинг Руно» «Про проведення службового розслідування» №2 вирішено провести службове розслідування щодо наявності та/або відсутності заборгованості за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин і механізмів №532 від 22.07.2017. За результатами службового розслідування був складений акт службового розслідування від 19.12.2019. Оскільки результати перевірки були відомі лише після ухвалення рішення місцевим господарським судом, відповідач був позбавлений можливості подати відповідні докази до місцевого господарського суду.
Саме тому, відповідачем до даної апеляційної скарги долучено нові докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються доводи апеляційної скарги. А тому відповідач просив визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин неподання ТОВ «Агрохолдинг Руно» зазначених доказів до суду першої інстанції.
Не приймаються доводи позивача про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки в силу вимог ст.ст. 260-262 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними або неповажними під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та не може переглядатись повторно.
9. Висновки апеляційного суду
На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що викладені відповідачем доводи в обґрунтування апеляційної скарги є обґрунтованими.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
За таких обставин справи, апеляційна скарга ТОВ «Агрохолдинг Руно» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №911/11152/19 скасуванню частково.
Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11152/19 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11152/19 скасувати частково щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» на користь Дочірнього підприємства «Умань-Агро» 981 795 грн основного боргу, 178 585,92 грн пені, 42 487,40 грн інфляційних втрат, 28 680,82 грн 3% річних.
3. В цій частині прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Умань-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» про стягнення 981 795 грн суми основного боргу, 178 585,92 грн пені, 42 487,40 грн інфляційних втрат та 28 680,82 грн 3% річних - відмовити.
4. В частині закриття провадження у справі №910/11152/19 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» на користь Дочірнього підприємства «Умань-Агро» основної суми заборгованості в розмірі 15 205,00 гри рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 залишити без змін.
5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Умань-Агро» (20356, Черкаська область, Уманський район, с. Гереженівка, вул. Грушевського, 61; ідентифікаційний код 34571712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7; ідентифікаційний код 32736177) 28042 (двадцять вісім тисяч сорок дві) грн 29 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
6. Видачу наказу по справі № 910/11152/19 доручити господарського суду міста Києва.
7. Матеріали справи №910/11152/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 17.07.2020
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.Я. Дикунська
С.Р. Станік