Справа № 362/3657/20
Провадження № 1-кс/362/948/20
17 липня 2020 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2019 року накладено арешт на належний йому на праві користування автомобіль.
Посилаючись на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні судом повернуто прокурору, заявник, на підставі та у порядку статті 174 КПК України просить скасувати арешт належного йому рухомого майна.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не прибула.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо вимог клопотання.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, заявником до скарги не додано та в судовому засіданні під час розгляду скарги суду не надано жодних доказів тієї обставини, що на вказаний ним автомобіль дійсно було накладено арешт.
Отже, слідчий суддя об'єктивно позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту з майна, на яке не відомо чи було накладено такий арешт.
Так, за змістом клопотання заявник вказує про арешт майна ухвалою слідчого судді від 13.02.2019 року, однак суду копію такої ухвали заявник не надав і у слідчого судді дана ухвала відсутня.
При цьому, заявник не клопотав про надання або витребування судом копії такої ухвали.
Тобто, особа, яка подала скаргу не скористалась своїм правом надати суду докази накладення арешту на належне їй майно, а саме: шляхом надання повного тексту копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.
Таким чином, приходжу до висновку, що заявник не довів факт накладення арешту на належне йому майно, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 174, 369, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Дата складення повного судового рішення -17 липня 2020 року.