Справа № 442/3592/20
Провадження №3/442/1474/2020
Іменем України
17 липня 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області , про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу №0360 від 09.05.2020 ОСОБА_1 09.05.2020 о 00.35 год. спільно з ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме - сіткою ставною , якою виловив 47 шт. риби виду карась сріблястий, 4 шт. риби виду короп загальною вагою 46 кг, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Завдано матеріальну шкоду в розмірі 2023 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про закриття провадження у справ у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що вини у вчиненому не визнає, пояснив, що дійсного того дня був на водоймі, проте риби не ловив. Взяв у користування у ОСОБА_3 човен «Навігатор» зеленого кольору із двома веслами та плавав у ньому на озері «Залісся» 09.05.2020. Побачивши його у вказаному човні, ОСОБА_2 запропонував йому за оплату, а саме за 70 гривень, відплисти від берега та допомогти йому закинути сітку, на що той погодився. Звертає увагу суду на те, що жодного правопорушення не вчиняв та не мав наміру вчиняти, так як в свою чергу ОСОБА_2 одноособово займався рибальством і сам без його допомоги здійснював вилов риби.
Поряд з тим, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, а саме в такому містяться виправлення, що є не допустимим.
Крім цього, до суду надійшла заява ОСОБА_3 , який просить про повернення йому, як власнику гумового човна «Навігатор», який було вилучено у ОСОБА_1 . Таку заяву обґрунтовує тим, що він позичив у тимчасове користування вказаний човен ОСОБА_1 , на прохання поверну - ухилявся, проте потім зізнався, що човен у нього вилучений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В підтвердження того, що він дійсно є власником човна додав товарний чек на придбання такого від 17.07.2018.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в даній підлягає закриттю за недоведеністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП заперечує з тих підстав, що сітка, яку вилучено у нього патрульним йому не належить, а отже лов риби забороненими знаряддями останній не проводив. Зазначені пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані. Також встановлено, що човен гумовий «Навігатор» належить ОСОБА_3 .
Інші матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.
Крім цього, до матеріалів справи, всупереч ст.. 256 КУпАП, не долучено письмових пояснень свідків вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, ставить під сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачений, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд, дослідивши матеріали справи,беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, приходить до наступного висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, до протоколу не долучено достатніх беззаперечних доказів на підтвердження заперечень ОСОБА_1 , а саме на підтвердження того, що 09.05.2020 він займався рибальством та порушив Правила любительського та спортивного рибальства.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Вилучену за цим протоколом згідно опису, картки обліку вилучених знарядь: сітку ставну довжиною 120 м, висотою 1,2 м, розмір сот 50Х50 мм, синього кольору, матеріал - жилка - знищити.
Рибу виду: карась (17х1) 47 шт. , короп (17х18) 4 конфіскувати на користь держави.
Човен гумовий «Навігатор» зеленого кольору, два весла повернути ОСОБА_3 , як власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Нагірна О.Б.