Ухвала від 15.07.2020 по справі 487/5804/16-ц

15.07.20

22-ц/812/1119/20

Провадження № 22-ц/812/1119/20

УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: - Горенко Ю.В.,

за участі: стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бобрової І.В. у цивільній справі №487/5804/16-ц за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. про закінчення виконавчого провадження від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2020 року визначено склад колегії суддів у вказаній справі: суддя-доповідач - Бондаренко Т.З., судді: Крамаренко Т.В., Темнікова В.І.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції в судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії у складі суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.

Підставою відводу ОСОБА_3 зазначає те, що йому відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами та це привело до порушення його прав на ознайомлення із матеріалами справи.

Заслухавши думку інших учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 необґрунтована.

Відповідно до змісту статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки аргументи заяви ОСОБА_3 про відвід зводяться до незгоди з вирішеним клопотанням, у якому відмовлено колегією суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., Темнікової В.І., таке не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., Темнікової В.І., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії у складі суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.- відмовити.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова