Провадження № 1-кп/742/27/20
Єдиний унікальний № 740/2674/19
15 липня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 12019270180000414 від 01.04.2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-12.04.2017 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
І. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане судом недоведеним:
1. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01.04.2019 року, близько 00 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дерев'яного вікна будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проник до вище вказаного будинку, звідки повторно, таємно, викрав: телевізор марки «Samsung UE40MU6100U» вартістю 13 147 грн 36 к., планшет марки «LenovoTAB 3 7 Essential» вартістю 1 200 грн 00 к., портативну колонку марки «ATLANFA АТ-7725А ВТ» вартістю 227 грн 84 к., акумуляторну батарею марки «DOMINATOR Premium 6СТ-60А» вартістю 996 грн 19 к., що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 15 571 грн 39 к.
2. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднану з проникненням до житла.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні категорично не визнав та надав показання, що навесні 2019 року в приміщенні, де розташовувались гральні автомати в м. Ніжин, він познайомився з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім'я ОСОБА_8 , який запропонував здати в ломбард належний йому телевізор, а за отримані кошти продовжити грати.
Оскільки працівники ломбарду після огляду телевізора відмовили в його прийнятті через технічну ваду екрану, обвинувачений вирішив по телефону запропонувати придбати своєму знайомому ОСОБА_9 . Останній в свою чергу запропонував придбати телевізор вже його знайомим.
Обвинувачений підтвердив, що разом з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім'я ОСОБА_8 вони принесли телевізор за місцем проживання свідка ОСОБА_9 та передали дружині останнього для зберігання та подальшої реалізації.
Крім того, ОСОБА_3 не заперечував факт спілкування по телефону з потерпілим щодо сприяння в поверненні телевізора, оскільки він знав його покупців та пропонував за кошти здійснити викуп. Після того як потерпілий відмовився платити кошти за телевізор та почав звинувачувати в крадіжці він припинив з ним спілкування. Надання ним визнавальних показань на досудовому слідстві було зумовлено тиском працівників поліції.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що повернувшись вранці, близько 6 години 01.04.2019 року, до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , він виявив крадіжку належного йому майна, зокрема, телевізора, планшета, портативну колонку, акумуляторну батарею, та одразу викликав працівників поліції.
Проводячи самостійне вибіркове опитування мешканців м. Ніжин на предмет їх обізнаності щодо потенційних підозрюваних до скоєння крадіжки, йому стало відомо про можливу участь у її вчиненні ОСОБА_3 , так як в нього після злочину бачили у використанні викрадену портативну колонку.
Потерпілий виключно по телефону спілкувався з обвинуваченим з приводу сприяння в поверненні викраденого невідомою особою його майна. Останній спочатку повідомив, що телевізор вже проданий і його вже не має можливості повернути, а в подальшому він вимкнув телефон, тим самим уникнувши з ним будь-яке спілкування.
Потерпілий підтвердив належність йому повернутого працівниками поліції телевізора «Samsung», а щодо результатів пошуку останніми іншого викраденого в нього майна - нічого не відомо.
5. Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним в судовому засіданні, надав показання, що навесні 2019 року до нього зателефонував обвинувачений з пропозицією придбати телевізор, який його знайомий має наміри здати до ломбарду. Свідок не пристав на пропозицію обвинуваченого, оскільки вже мав в господарстві телевізор, проте одразу запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 його придбати.
Враховуючи перебування свідка на роботі за межами м. Ніжин, все спілкування з обвинуваченим здійснювалось виключно по телефону. Оскільки ОСОБА_10 висловив зацікавленість в придбанні телевізора, свідок, попередньо узгодивши умови покупки, запропонував ОСОБА_3 принести його за місцем свого проживання для огляду.
На виконання домовленості обвинувачений разом з невідомим йому чоловіком принесли телевізор марки «Samsung» та передали дружині свідка, а остання в свою чергу віддала за нього завдаток. Через деякий час дружина свідка виявила на екрані полосу. Про виявлений дефект було повідомлено ОСОБА_3 і він одразу повернув завдаток, запропонувавши залишити телевізор до моменту відшукання нового покупця.
Після повернення з відрядження свідка разом з ОСОБА_10 до м. Ніжин, останній особисто оглянувши телевізор «Samsung», вирішив його все ж таки придбати та залишив грошові кошти для передачі обвинуваченому, що ним в подальшому і було зроблено.
Свідку абсолютно нічого не відомо про обставини крадіжки майна в домогосподарстві ОСОБА_6 , в тому числі і про причетність до її вчинення обвинуваченого ОСОБА_3 .
6. Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 надала показання, що її чоловік ОСОБА_10 навесні 2019 року придбав телевізор марки «Samsung» в ОСОБА_9 , який в подальшому було вилучено працівниками поліції. Свідок абсолютно не обізнана щодо крадіжки з домогосподарства ОСОБА_6 , а також щодо причетності до її вчинення безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Сторонами процесу не заявлялось інших клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб як свідків на підтвердження або спростування пред'явленого обвинувачення.
7. Згідно заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення та рапорту працівника поліції ОСОБА_12 , зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №3069 від 01.04.2019 року, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 12019270180000414, невідома особа в ніч на 01.04.2019 року проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала телевізор марки «Samsung» та планшет марки «Lenovo» /а.с.161/.
8. Згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2019 року та фото-таблиць, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого, проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено загальне розташування в кімнаті предметів домашнього побуту та місце розташування викрадених предметів до злочину, а також спосіб проникнення до приміщення /а.с.163-165/.
9. Згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2019 року, предметом огляду були телевізор марки «Samsung UE40MU6100U» та штатив-підставка, які добровільно видані ОСОБА_11 /а.с.166-168/.
10. Згідно протоколу огляду речі від 26.05.2019 року та фото-таблиць, потерпілий ОСОБА_6 підтвердив належність йому оглянутого телевізора марки «Samsung UE40MU6100U» та підставки, зазначивши про його викрадення 01.04.2019 року /а.с.169-170/.
11. Постановою слідчого про визнання речовим доказом від 24.05.2019 року телевізор марки «Samsung UE40MU6100U» визнано речовим доказом та згідно зобов'язальної розписки передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 /а.с.171-173/.
12. Ринкова вартість телевізора марки «Samsung UE40MU6100U» станом на 01.04.2019 року може становити 13 147 грн 36 к., а планшету марки «Lenovo TAB 3 Essential» відповідно 1200 грн, що підтверджується висновком експерта №340 від 11.05.2019 року /а.с.169/.
13. Ринкова вартість портативної колонки марки «ATLANFA АТ-7725А ВТ» станом на 01.04.2019 року може становити 227 грн 84 к., що підтверджується висновком експерта №428 від 27.05.2019 року /а.с.186/.
14. Ринкова вартість акумуляторної батареї марки «DOMINATOR Premium 6СТ-60А» станом на 01.04.2019 року може становити 996 грн 19 к., що підтверджується висновком експерта №50 від 29.05.2019 року /а.с.190/.
15. Повідомлення про підозру від 28.05.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.05.2019 року на які прокурор посилався як на доказ обвинувачення в яких відображено обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення /а.с.192-201/.
16. Письмові докази, що містять характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 : ксерокопія паспорту, службову характеристику, вимогу на судимість та притягнення до адміністративної відповідальності, відомості щодо не перебування на спецобілках в лікарів, характеристику з місця проживання, вирок Ніжинського міськрайонного суду від 12.04.2017 року.
ІV. Оцінка Суду.
17. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні /див. пункти 4-16/.
18. В свою чергу, сторона захисту в підтвердження невинуватості ОСОБА_3 надала заперечувальні показання щодо причетності обвинуваченого до викрадення в потерпілого ОСОБА_6 майна, не заперечуючи його участь в реалізації телевізора свідку ОСОБА_9 , не будучи заздалегідь обізнаним про його викрадення.
19. Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне визнати невинуватим та виправдати ОСОБА_3 за недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.
20. Згідно п.2 ч.1 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається виключно на прокурора.
З огляду на пред'явлене обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, прокурор повинен довести належними та допустимими доказами факт таємного викрадення ОСОБА_3 з будинку потерпілого відповідного майна.
21. З встановлених в судовому засіданні обставин справ, які не заперечуються сторонами, суд вважає доведеним факт події кримінального правопорушення, а саме скоєння крадіжки 01.04.2019 року з будинку за місцем проживання потерпілого: телевізора, планшета, портативної колонки та акумуляторної батареї.
22. Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 категорично заперечили свою обізнаність щодо причетності ОСОБА_3 до скоєння крадіжки в потерпілого ОСОБА_6 .
Так, свідок ОСОБА_9 лише підтвердив обставини придбання в обвинуваченого ОСОБА_3 (як з'ясувалось вже пізніше) викраденого телевізора марки «Samsung». Свідок вказав, що обвинувачений під час спілкування з ним повідомляв про належність телевізора його знайомому, який попередньо мав наміри здати техніку до ломбарду. Окрім того, свідок повідомив, що телевізор приносили до місця його проживання обвинувачений ОСОБА_3 разом з іншим чоловіком.
Свідок ОСОБА_10 підтвердила лише факт придбання її чоловіком в свідка ОСОБА_9 телевізора марки «Samsung» та подальше його вилучення працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також вказав, що висновок про причетність обвинуваченого до вчинення крадіжки з його будинку він зробив на підставі вибіркового опитування мешканців м. Ніжин та змісту /характеру/ спілкування з останнім по телефону.
В даному випадку суд констатує, що жоден зі свідків сторони обвинувачення, в тому числі і потерпілий, в судовому засіданні не вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка безпосередньо здійснила крадіжку з будинку належного потерпілому майна. Їх показання стосуються виключно обставин придбання та подальшого вилучення працівниками поліції викраденого у ОСОБА_6 телевізора.
23. Суд звертає увагу, що обвинувачений також не заперечує ані сприяння ним в збуті телевізора марки «Samsung» на прохання невстановленого в ході досудового слідства чоловіком на ім'я ОСОБА_8 , ані спілкування з потерпілим з приводу можливості повернення викраденого телевізора.
За версією захисту допомога в реалізації телевізора була зумовлена бажанням допомогти незнайомцю, оскільки останньому були потрібні гроші, а ломбард відмовляв в його прийнятті через певний дефект на екрані. Після усвідомлення ним участі в реалізації вже викраденого майна, та будучи обізнаним про його покупців, він намагався допомогти потерпілому його викупити. Однак, останній почав його звинувачувати в крадіжці та вимагати безоплатного повернення, що в подальшому і обумовило припинення між ними спілкування.
Сторона обвинувачення версію сторони захисту шляхом надання належних та допустимих доказів спростувати не змогла.
24. Підстав для задоволення клопотання прокурора про проведення слідчих дій в порядку ч.3 ст.333 КПК України суд не вбачає, оскільки відповідні обставини були відомі сторонам кримінального провадження в період проведення досудового слідства. Так, зокрема, і свідок ОСОБА_9 послідовно вказував про те, що телевізор приносили обвинувачений з ще одним чоловіком.
Надання ж ОСОБА_3 заперечувальних показань вже в ході судового розгляду не є визначальним для застосування вимог ч.3 ст.333 КПК України, оскільки прокурор погодивши обвинувальний акт визнавав, що сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів було достатніми для його складання та направлення справи до суду.
25. Висновки товарознавчих експертиз викраденого майна підтверджують лише його вартість, будь-яких даних про причетність обвинуваченого до скоєння злочину не містять.
Окремо суд звертає увагу і на те, що стороною обвинувачення в обґрунтування викрадення ОСОБА_3 планшету, портативної колонки та акумуляторної батареї взагалі не надано жодного доказу, місце знаходження яких на даний час так і не встановлено.
26. Протокол огляду місця події від 01.04.2019 року та протокол огляду речей від 24.05.2019 року містять лише загальну інформацію щодо проведених слідчих дій та жодним чином не підтверджують причетність обвинуваченого до викрадення майна і не свідчать про його винуватість.
27. Факт перебування обвинуваченого в розшуку та його попереднє притягнення до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин не посилюють доведеність пред'явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.
28. Будь-яких інших доказів на підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, зокрема щодо об'єктивної сторони кримінального правопорушення та перебігу подій, про які йдеться в обвинувальному акті, стороною обвинувачення не надано.
Сторони в судовому засіданні визнали за недоцільне здійснювати огляд речового доказу - телевізора марки «Samsung», який переданий на зберігання потерпілому.
29. Згідно ч.ч.2,3 ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
В конкретному випадку вбачається «розумний сумнів» у тій версії подій, яку висунула сторона обвинувачення, оскільки ані кожний окремий доказ, ані їх сукупність, з урахуванням показань свідків, потерпілого та обвинуваченого, які узгоджуються між собою щодо об'єктивних даних, не виключають версії того, що останній лише сприяв в реалізації телевізора на прохання сторонньої особи.
30. Дослідивши подані сторонами докази в підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло, оскільки достатніх доказів, які б об'єктивно вказували на доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурором не надано, а можливості їх отримання вичерпані.
31. Враховуючи положення ч.4 ст.17 КПК України, суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України в зв'язку з недоведеністю того, що саме ним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
32. Аналогічний висновок про те, що збут викраденого майна не є доказом винуватості у вчиненні крадіжки за подібних обставин справи сформовано ВС в постанові у справі № 702/340/17 від 02.04.2020 року.
V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
33. Цивільний позов в справі не заявлявся.
34. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.
35. Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні за проведення експертизи необхідно компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України спеціалізованій державні експертній установі, що проводила експертизу.
36. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 скасувати та в зв'язку з виправдування звільнити його з під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 скасувати, звільнивши його з-під варити в залі суду.
Речові докази: телевізор марки «Samsung UE40MU6100U», що переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити в користуванні власника.
Процесуальні витрати в розмірі 2198 грн 14 к. за проведення товарознавчих експертиз - компенсувати за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1