Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/325/20
Провадження № 3/670/136/20
16 липня 2020 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,
з участю секретаря Кушнір О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
28.05.2020 року о 17.59 року ОСОБА_1 в с. Майдан-Олександріський по вул. Центральній керував мотоблоком «Зубр-8», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння повторно, протягом року. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» Аlkotest 6810 ARAM із результатом 2,91 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 02.07.2020 року та 16.07.2020 року, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, та з огляду на положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як встановлено, 28.05.2020 року о 17.59 року ОСОБА_1 в с. Майдан-Олександріський по вул. Центральній керував мотоблоком «Зубр-8» повторно протягом року в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» Аlkotest 6810 ARAM із результатом 2,91 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485363 від 28.05.2020 року із змісту якого слідує, що він керував мотобоком у стані алкогольного сп'яніння;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів цієї особи, де він погодився з тим, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що скріпив власним підписом;
-результатом тесту проведеного 28.05.2020року о 18.07 год газоаналізатором «Драгер» Аlkotest 6810 ARAM із відміткою 2,91 проміле;
-поясненнями в матеріалах справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-копією постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.09.2019 року про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 із накладенням на нього стягнення.
Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.
Із наявної постанови суду від 19.09.2018 року він притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП та був підданий стягненню. Повторно він притягувався до відповідальності постановою суду від 06 вересня 2019 року.
На момент вчинення третього правопорушення 28.05.2020 року сплив річний термін, визначений ч.3 ст. 130 КУпАП, який розпочався з 19.09.2018 року, тому його дії органом поліції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне правопорушення, а не як правопорушення особи, яка двічі протягом року піддавалась стягненню.
Згідно вимог ч. 1ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.
На підставі викладеного,суддя приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що на момент розгляду справи, з 01 липня 2020 року внесені зміни у статтю 130 КУпАП ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Із диспозиції цієї статті було виключено положення про відповідальність за цією статтею осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Прописану в цій статті норму перенесено до КК України (ст. 286-1). На час розгляду цієї справи вказана правова норма в КУпАП діє щодо водіїв транспортних засобів та судноводіїв.
Хоча відповідальність посилювалась за дане правопорушення, проте до вказаних правовідносин застосовуються приписи ст.8 КУПаП, якою оговорено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Оскільки відповідальність посилювалась, але закон не має зворотної сили, то застосувати «новий» кримінальний Закон до правовідносин оговорених ст. 130 ч.2 КУпАП недопустимо. При цьому «діючий» закон (ст.130 ч. 2 КУпАП) встановлює більш жорстку санкцію. Діючу у зміненій після 01.07.2020 року статті санкцію застосувати недопустимо, оскільки, після змін стаття посилює покарання, тому застосовується судом санкція на момент вчинення діяння ОСОБА_4 , тобто на 28.05.2020 року.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, - він особа середнього віку, працює в особистому господарстві. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помя'якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.
Суддя О.О. Потапов