Справа №766/25664/19
н/п 1-кс/766/5722/20
про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді
16.07.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду заяви потерпілого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019230030001831 від 11.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про відвід судді, -
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_10 ) перебуває кримінальне провадження, внесене 11.07.2019 р. до ЄРДР за №12019230030001831 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 , в обґрунтування якої зазначено, що суддя ОСОБА_10 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що ним розглядалося багато справ, у яких обвинуваченим був брат одного з обвинувачених по даній справі, і всі справи було розглянуто на його користь, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просив її задовольнити, додатково надав суду копії рішень відносно обвинувачених, питання притягнення до відповідальності по яких приймалось ОСОБА_10 .
Обвинувачені та захисник проти задоволення заяви про відвід заперечили, зазначивши, що обставини викладені потерпілим є надуманими і таким, що не відповідають дійсності.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявляючи судді відвід потерпілий ОСОБА_4 фактично (з огляду на мотивувальну частину заяви) посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Проте доводи потерпілого ОСОБА_4 , на які він посилається в заяві про відвід судді, є неконкретизованими та недоведеними, а ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки не підтверджені жодними матеріалами ані даного кримінального провадження, або іншими документами, які б могли вказувати на необ'єктивність судді ОСОБА_10 .
Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об'єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_11 як за суб'єктивним, так і за об'єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, потерпілий не довів, а тому заява потерпілого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019230030001831 від 11.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про відвід судді ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1