Справа № 201/5703/20
Провадження № 1-в/201/184/2020
09 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 19.06.2020 № 201/5703/20 про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2020,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 було задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2020, було зобов'язано уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 24.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
06.07.2020 до суду надійшла заява начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання роз'яснення зазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020.
Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про дату розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні підтвердження.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в задоволенні заяви начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали від 19.06.2020 слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з поданої прокурором заяви про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 по справі № 201/5703/20 (провадження № 1-кс/201/2216/2020), останній, фактично просить роз'яснити порядок виконання ухвали, оскільки у вказану дату ОСОБА_5 було подано дві заяви.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз'яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
Доводи начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо необхідності роз'яснення ухвали слідчого судді, яка на його думку, є незрозумілою, суд вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, не потребують додаткового роз'яснення, а зводяться лише до порядку його виконання, а відтак ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття та порядок виконання судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,
В задоволенні заяви начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 19.06.2020 № 201/5703/20 про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2020- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1