Справа № 199/4573/20
(1-кс/199/770/20)
16.07.2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020040630001018 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12020040630001018 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.07.2020 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.07.2020 невстановлені особи, таємно, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення заволоділи мопедом «HONDA DIO», який належить її сину ОСОБА_5 , тим самим спричинили матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється.
13.07.2020 в якості потерпілого та свідка допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які дали наступні показання про те, що 12.07.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. вони зустрівся та виріши поїти до ТРЦ «Мельниця» та придбати ОСОБА_7 купальник. До ТРЦ «Мельниця» вони поїхати на мопеді ОСОБА_5 марки «HONDA Dio» темно-синього кольору AF27-1350471, який він придбав у травні місці 2020 за 8200 грн. Рухаючись у напрямку ТРЦ « Мельниця» по вул. Янтарна у м. Дніпро, поблизу продуктового магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32-К , наїхали на яму та втративши курування впали, оговтавшись від падіння ОСОБА_5 поставив мопед біля краю проїжджої частини та надав першу до медичну допомогу ОСОБА_8 , оскільки остання сильно травмувалася. Так, в цей час до них підійшли двоє раніше невідомих чоловіків, які запитали все з нами гаразд та не чи потребують медичної допомоги, вони відповіли що самостійно впораються та двоє невідомих чоловіків пішли у невідомому мені напрямку, в цей момент до них підійшла жінка та повідомила, що за продуктовим магазином «АТБ» знаходиться аптека у якій необхідно придбати антисептичні засоби для оброки ран, які отримані в результаті падіння з мопеду. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направилися в аптеку, а мопед залишив у збіччі по вул. Янтарній. Вийшовши з аптеки вони обробляли рани та в цей час до них підійшла жінка, яка направила нас до аптеки та повідомила, що двоє чоловіків погрузили мопед до багажнику автомобіля білого кольору вітчизняного виробництва та направилися у бік віадуку по вул. Янтарній у м. Дніпро. Дана інформація ОСОБА_5 сильно убурила. У зв'язку з тим, що в результаті падіння отримали травми, вони самостійно направилися до ОСОБА_5 додому за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив ОСОБА_4 про ДТП та крадіжку мопеду. Знаходячись вдома ОСОБА_5 разом із своєю матір'ю ОСОБА_4 прийняли рішення наступного дня звернутися до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про факт крадіжки мопеду.
13.07.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Інгульська, 306 виявлено та вилучено мопед марки «HONDA DIO» темно-синього кольору, VIN НОМЕР_1 , який самостійно надав для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, 13.07.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро,
вул. Янтарна, 19 виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107, білого кольору, 1989 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , за допомогою, якого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 викрали мопед марки «HONDA DIO» темно-синього кольору, VIN НОМЕР_1 та транспортували до адреси мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
13.07.2020 опитано ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які свідчать про те, що вони вищевказаний мопед марки HONDA DIO» темно-синього кольору, VIN НОМЕР_1 , вони придбали за 1000 грн., нібито у товариша ОСОБА_5 , але пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суттєво відрізняються від отриманих свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_7
14.07.2020 винесена постанова про визнання речового доказу в межах кримінального провадження №12020040630001018 від 13.07.2020, оскільки мопед марки «HONDA DIO» темно-синього кольору, VIN НОМЕР_1 є об'єктом вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль марки ВАЗ 2107, білого кольору, 1989 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 є знаряддям вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки саме за допомого даного автомобіля було перевезено мопед марки «HONDA DIO» темно-синього кольору, VIN НОМЕР_1 до адреси мешкання ОСОБА_9 та вони має істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Автомобіль та мопед є доказами злочину та існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання.
У судове засідання слідчий не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020040630001018 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,- задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження власникам або особам у володінні яких може бути перебувати майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 13.07.2020, а саме:
- мопед марки «HONDA DIO» темно-синього кольору, VIN НОМЕР_1 , який відповідно до талону від 04.07.2019 належить ОСОБА_12 ,
-автомобіль марки ВАЗ 2107, білого кольору, 1989 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 ;
Вказані транспортні засоби залишити на зберіганні на території Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1