15 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2366/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника відповідача Діденко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення.
встановив:
10.04.2019 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14.03.2019 року про скасування рішення щодо оформлення набуття позивачем громадянства України.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду (далі - ХОАС) від 10.06.2019 по справі № 540/747/19 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду (далі - ПААС) від 06.08.2019 скасоване рішення ХОАС від 10.06.2019 та прийняте нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Управління ДМС України в Херсонській області від 14.03.2019 про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921 грн. 90 коп. (при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 сплачено 768,40 грн. судового збору платіжним дорученням № 83354 від 08.04.2019, а при поданні апеляційної скарги - 1153,50 грн. платіжним дорученням №35 від 18.06.2019). та витрати на правову допомогу у розмірі 7779 грн. 50 коп. ( в т.ч. 5000 грн. витрати, понесені при розгляді справи в суді першої інстанції, та 2779 грн. 50 коп. при розгляді справи в апеляційному суді ).
Постановою Верховного суду від 17.10.2019 по справі № 540/747/19 задоволено касаційну скаргу відповідача частково, рішення ХОАС від 06.08.2019 та постанову ПААС від 06.08.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
11.11.2019 дана справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Морську Г.М., справі присвоєно номер 540/2366/19.
При новому розгляді справи 12.12.2019 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій сформулював вимоги таким чином:
- визнати протиправним та скасувати рішення управління ДМС України в Херсонській області від 13.03.2019 року про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати управління ДМС України в Херсонській області видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України.
При цьому позивач доплатив судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. за додаткову позовну вимогу, в заяві про уточнення позовних вимог від 14.01.2020 просив стягнути судові витрати з відповідача у вигляді судового збору 768 грн. 40 коп. та витрат на надання правової допомоги в розмірі 5000 грн.
11.01.2020 року відповідач подав додаткові пояснення на заяву про збільшення позовних вимог, у яких заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що надані представником позивача документи не містять належних доказів на підтвердження надання адвокатом послуг, а саме: детального опису кількості годин, зазначених адвокатом на кожний вид послуги.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 суд задовольнив позовні вимоги частково, дійшовши висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Управління ДМС України в Херсонській області від 13 березня 2019 року про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 . Щодо заявленої додаткової позовної вимоги щодо зобов'язання видати позивачу паспорт громадянина України, суд дійшов висновку, що ця позовна вимога позивача не підлягає задоволенню.
Щодо заявленої позивачем вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначив, що витрати, понесені на професійну правничу допомогу, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Судом встановлено, що постановою ПААС від 06.08.2019р. у даній справі позивачу відшкодовані витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 7779,5 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,90 грн., які відповідачем сплачено.
А щодо заяви про додаткове відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 5000,0 грн., то внаслідок не надання доказів їх реального понесення позивачем (сплати), суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимоги представника позивача про стягнення судових витрат у вигляді витрат на надання правової допомоги у розмірі 5000 грн.
19.06.2020 відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив вирішити питання про поворот виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі № 540/747/19, та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь УДМС України в Херсонській області шляхом повернення стягнутої, на підставі постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019, суми в розмірі 9701,40 грн. (1921 грн. 90 коп. судового збору та 7779 грн. 50 коп. витрат на оплату послуг адвоката).
Заява мотивована тим, що оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.10.19 у справі № 540/747/19 скасовано як рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, так і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року (яка була підставою для стягнення на користь ОСОБА_1 коштів за сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу на загальну суму 9701 грн. 40 коп.), а рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 540/2366/19 позивачу відмовлено в частині стягнення з УДМС України в Херсонській області витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., а тому стягнені з відповідача кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 . Заявник надав платіжне доручення № 8618 від 23.09.2019 про перерахування ОСОБА_1 суми 9701 грн. 40 коп.
На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку із перебуванням судді Морської Г.М. у відпустці, матеріали заяви щодо повороту виконання рішення суду перерозподілені на суддю Хом'якову В.В.
Згідно ч.ч.7, 9 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом призначено розгляд клопотання на 10.07.2020, але за заявою представника позивача було відкладено на 15.07.2020.
В судове засідання прибув представник відповідача, на задоволенні клопотання наполягає.
Представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляд справи він: 1) закриває провадження у справі, 2) залишає позов без розгляду, 3) відмовляє в позові повністю, 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Зміст вказаної процесуальної норми свідчить, що суд вирішує питання про поворот не в будь-якому випадку при новому розгляді справи, а саме в перелічених конкретних випадках. Поворот виконання можливий у разі якщо: а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції і при новому розгляді справи суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за скасованим рішенням, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Відтак, поворот виконання є так званим зворотним виконанням. Отже, в порядку повороту виконання боржнику повертається виключно те, що було стягнуто з нього при виконанні згодом скасованого (зміненого) судового рішення.
Заявник посилається на те, що підставою для повороту виконання є той факт, що при новому розгляді спору позов задоволений в меншому розмірі. Але ці доводи не знайшли свого підтвердження. В даному спорі, при новому розгляді справи суд першої інстанції щодо первісно заявленої позовної вимоги прийняв аналогічне рішення тому, яке було прийнято П'ятим апеляційним адміністративним судом 06.08.2019, а щодо додатково заявленої вимоги при новому розгляді, то суд відмовив в її задоволенні. Отже, твердження відповідача про те, що при новому розгляді справи суд задовольнив позовні вимоги у меншому розмірі, ніж при першому розгляді спору є необгрунтованим.
При цьому, суд в рішенні від 15.01.2020 констатував, що постановою ПААС від 06.08.2019 у даній справі позивачу вже відшкодовані витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 7779,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,90 грн. Отже, знову їх стягувати не було підстав. А щодо додаткового відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн., то суд відмовив в їх стягненні внаслідок того, що позивач не надав доказів їх реального понесення позивачем (сплати). Також не був відшкодований позивачу додатково сплачений судовий збір при поданні заяви про збільшення позовних вимог 748 грн. 40 коп., оскільки в цій частині відмовлено в задоволені позовної вимоги.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поворот виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 380 КАС України, суд, -
ухвалив:
Залишити клопотання УДМС в Херсонській області про поворот виконання сдуового рішенян без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя В.В. Хом'якова