15 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1386/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, треті особи: Голопристанський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Комунальне підприємство "Голопристанська центральна районна лікарня" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 5 Комісії управління Пенсійного фонду України в м. Гола Пристань та Голопристанському районі від 26.06.2014 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії із врахуванням у подвійному розмірі періоду роботи на посаді лікаря дерматовенеролога у дерматовенерологічному кабінеті поліклінічного відділення Голопристанського ТМО з 01.08.1973 року по 20.06.2003 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугою років на підставі п. «е» ст. 55 та ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, ОСОБА_1 період роботи з 01.08.1973 року по 20.06.2003 року включно, лікарем дерматовенерологом у дерматовенерологічному кабінеті поліклінічного відділення Голопристанського ТМО, який на теперішній час перейменований внаслідок реорганізації в КП «Голопристанська центральна районна лікарня», у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788- ХІІ від 05.11.1991 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2019 року про призначення пенсії за вислугою років на підставі п. «е» ст. 55 та ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, з врахуванням до стажу для призначення такої пенсії періоду з 01.08.1973 року по 20.06.2003 року включно на посаді лікаря дерматовенеролога у подвійному розмірі, відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року.
Ухвалою суду від 03.06.2020 р. позовна заява залишена без руху через несплату судового збору у сумі 840,80 грн.
На усунення вказаного недоліку позивачеві було надано 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, при цьому роз'яснено, що вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та не може бути меншим, ніж строк його дії.
На виконання ухвали представник позивача подала витяг з Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відомості про відсутність доходу у позивача з 2004 року.
Вирішуючи заявлене клопотання по суті суд зазначає таке.
Статтею 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до частини 2 вказаної статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Позивач посилається як на підставу для звільнення його від сплати судового збору на п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", проте із урахуванням того, що з 31.08.2004 року і по теперішній час останній отримує пенсію, а розмір судового збору є мінімальним, суд не приймає доводи щодо неможливості його оплати через відсутність у позивача будь-якого доходу починаючи з 2004 року, а відтак і підстави для звільнення з огляду на зазначені у клопотанні обставини та надані докази, відсутні.
На підставі викладеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ст. 133, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов