Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" липня 2020 р. Справа№ 927/900/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Попікової О.В.
Євсікова О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2020, повний текст якого складено 20.05.2020
у справі №927/900/19 (суддя Ноувен М.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА"
до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління
про визнання недійсним правочину
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання недійсним одностороннього правочину про дострокове розірвання договору підряду №151 від 27.04.2018.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2020 у справі №927/900/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2020 у справі №927/900/19 скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 921, 00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції 2019 року, з якої вбачається, що позивачем пред'явлено до відповідача позов, який містить вимогу немайнового характеру - визнання недійсним правочину про дострокове розірвання договору підряду №151 від 27.04.2018.
Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 1 921,00 грн (станом на день подання позову), що складає суму не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 881,50 грн та розраховується наступним чином: 1 921,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 2 881,50 грн.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА", колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.
Натомість, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, посилаючись на важке матеріальне становище. При цьому скаржник жодних доказів в підтвердження цих обставин не навів.
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16, від 22.02.2019 №916/1052/18, від 92.09.2019 № 918/361/18). При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн, як за подання скарги на ухвалу за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" до 31 липня 2020 року.
Поряд із тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким, серед іншого, внесено зміни до ГПК України.
За приписами п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 260, а також інші процесуальні строки, зокрема щодо залишення апеляційної скарги без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відтак, суд апеляційної інстанції, враховуючи строк карантину на момент винесення ухвали до 31 липня 2020, встановлює скаржнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, але не пізніше 07.08.2020.
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2020 у справі №927/900/19 залишити без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що особа має право усунути недоліки, вказані судом, шляхом подання до суду відповідної заяви до 07.08.2020.
4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.В. Попікова
О.О. Євсіков