3/242/1315/20
242/2638/20
14 липня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помічника відділу з адміністративно-юрисдикційної діяльності в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДЛРУ № 123340 від 16.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 15.06.2020 року о 11 годині 30 хвилин на території військового містечка під час виконання військових обов'язків знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.06.2020 року вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підставою для такого повернення (згідно постанови суду) стала невідповідність складеного протоколу ст. 256 КУпАП, а саме - посадова особа, яка його склала, не зазначає об'єктивної сторони правопорушення (безпосередні ознаки алкогольного сп'яніння), що повинні передувати проведенню огляду на стан сп'яніння. Відсутність ознак алкогольного сп'яніння в фабулі складеного протоколу унеможливлює перевірити мотивовану дійсність для проведення такого огляду, а тим більше надати оцінку підставі такого огляду.
Повторно, після належного оформлення, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.07.2020 року.
Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.
За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Відповідно до частини другої статті 251 КупАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, зі складеного протоколу встановлено, що в ньому не усунуто недоліки, які викладені в постанові суду від 19.06.2020 року, а саме - не вказані конкретні ознаки сп'яніння, тобто об'єктивна сторона правопорушення, після яких посадова особа, яка виявила правопорушення, набула права для направлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на огляд на стан сп'яніння.
Крім того, після доопрацювання, суду наданий висновок службового розслідування з метою встановлення об'єктивних обставин та причин, зазначених у листі начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.06.2020 року « 16/5 «Щодо можливих порушень», затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 23.06.2020 року, з якого вбачається, що 15.06.2020 року до управління Краматорського прикордонного загону надійшло інформування від начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що начальник відділу з АЮД ОСОБА_1 15.06.2020 року виконував службові обов'язки з ознаками алкогольного сп'яніння. З пояснень осіб, що були відібрані під час проведення службового розслідування, видно, що сам ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надати пояснення, а інші посадові особи зазначили, що ознак вживання алкогольних напоїв помічено не було, але стало відомо, що останній можливо перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння.
Зазначене свідчить про те, що під час проведення службового розслідування факт вчинення правопорушення ґрунтується на припущеннях, що відповідно до ст. 62 Конституції України не може слугувати обвинуваченням у вчиненні інкримінованого правопорушення та усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не підтверджені доказами, а надані докази отримані з порушенням закону (ґрунтуються на припущеннях) та не містять в собі об'єктивної сторони правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч.1 ст. 247 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя