Справа №266/4428/17
Провадження№ 2-п/266/16/20
10 липня 2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №266/4428/17 про стягнення заборгованості.
В своїй заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.11.2017 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З вказаним рішенням заявник не згоден, оскільки вважає, що справу розглянуто за його відсутності, що порушує його право на участь в судовому засіданні. Також зазначив, що позивач звертався з аналогічним позовом до нього в 2009 році, рішенням від 27.09.2010 року вказаний позов було задоволено, тому заочне рішення ухвалено за позовом з тих самих підстав. Також зазначив, що задовольняючи позов суд не прийняв до уваги те, що існує рішення суду від 27.09.2010 року, яким задоволено позовні вимоги та зазначено належні до стягнення з нього суми. На підставі викладеного просив заочне рішення скасувати, призначивши справу до слухання за правилами загального позовного провадження.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до такого висновку.
27.09.2010 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором (а. с. 23)
07.11.2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1-2)
З тексту позовної заяви вбачається, що до стягнення пред'явлено заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.09.2010 року.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.11.2017 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до відповідача ОСОБА_1 (а. с. 32-34)
Рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за нарахованими процентами, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.09.2010 року.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даному випадку були похідними від позовних вимог, за якими ухвалено рішення від 27.09.2010 року, однак вони не є такими, що накладають подвійну відповідальність, є різними за своєю сутністю, хоча й мають зв'язок між собою.
Твердження заявника про те, що сума заборгованості стягнута з нього двічі є хибним, оскільки в рішенні від 27.09.2010 року вказано, що стягненню підлягає сума заборгованості за кредитним договором, рішенням від 30.11.2017 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за процентами, яка утворилась внаслідок невиконання рішення суду.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, зважаючи, що він не отримав жодного рекомендованого листа по справі, які було повернуто до суду з відміткою «за спливом терміну зберігання», отже не був повідомлений належним про дату та час слухання справи, суд вважає, що вказана підстава не є достатньою для скасування заочного рішення.
З системного аналізу вказаних норм в сукупності з матеріалами справи суд приходить до висновку, що повинно бути дві підстави для скасування заочного рішення: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних для правильного вирішення справи доказів, на які він посилається.
Надані відповідачем докази не мають істотного значення для вирішення вказаної справи по суті, тому вказана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Пантелєєв