Справа № 933/467/20
Провадження № 1-кп/933/93/20 рік
15 липня 2020 року смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
секретаря судового
засідання - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 12020050590000078 за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завидо-Борзенка Добропільського району Донецької області, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Завидо-Борзенка Добропільського району Донецької області, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
15.04.2020 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою та у групі зі своїм братом ОСОБА_5 , керуючись виниклим у них злочинним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, прийшли до будівлі фруктосховища, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, залізли на дах вказаного фруктосховища, звідки викрали 20 дерев'яних дошок з дерева породи сосна розміром 4500x20x100мм., загальною вартістю 234,00 грн.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 234 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.04.2020 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі осіб, керуючись виниклим злочинним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, знову прийшли до вищевказаної будівлі фруктосховища, що належить ОСОБА_3 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, залізли на дах фруктосховища, звідки викрали 10 дерев'яних дошок з дерева породи сосна розміром 4000x15x70мм., загальною вартістю 56,70 грн., та 4 бруса з дерева породи сосна розміром 5500х60х115мм., загальною вартістю 204,93 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 261,63 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 02.05.2020 року близько 20 год. 30 хв, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі осіб, керуючись виниклим злочинним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, знову прийшли до будівлі фруктосховища, що належить, ОСОБА_3 та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, залізли на дах фруктосховища, звідки викрали 20 дошок з дерева породи сосна, розміром 5000х80х30мм. загальною вартістю 324,00 грн. та 8 брусів з дерева породи сосна, розміром 6000x65x120мм., загальною вартістю 505,44 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 829,44 грн.
Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1334,07 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких вони з братом тричі приходили до фруктосховища та знімали з даху дошки та бруски. Що будівля комусь належить він не знав. Ідея була брата ОСОБА_7 . Він казав, що є дошки, їх можна принести та будуть гроші. Брат знайшов покупця. Продавали жінці на ім'я ОСОБА_8 . Жінка не питала звідки дошки та бруски. За викрадене виручили близько 800 грн. З потерпілою не спілкувалися, шкоду не відшкодували.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких у зазначені в обвинувальному акті дні він приходив з братом до фруктосховища, брав дошки й бруси та продавав жінці на ім'я ОСОБА_9 . Вона займалася будівництвом, він запропонував їй купити дошки та вона погодилася. Звідки він їх брав, жінка не питала. Гроші ОСОБА_9 давала кожного разу, коли він приносив дошки та бруси. Він не знав чия це будівля. А коли дізнався більше не ходив. З потерпілою хотів зустрітися, але не знайшов її телефону.
Показання обвинувачених в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання обвинуваченних узгоджуються з показами свідка, потерпілої та з письмовими доказами по справі.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , надала показання, відповідно до яких з обвинуваченими вона не знайома. Про те, що у належному їй фруктосховищі розібрали дах та про крадіжку вона дізналася в травні 2020 року від свого племінника, який застав інших крадіїв на місці злочину. Вона приїхала на місце та побачила, що дах будівлі повністю розібрано, а будівельні матеріали: дошки, бруси, шифер складовані. Будівля їй дісталася від покійного батька у спадок, вона її не використовувала. Останній раз була на місці будівлі восени 2019 року, будівля була ціла. До закінчення розгляду справи обвинувачені відшкодували їй шкоду в повному обсязі. Просила не карати суворо обвинувачених з огляду на їх вік та відшкодування шкоди.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання, відповідно до яких обвинувачених вона знає, як друзів. Вони, особливо ОСОБА_7 , допомагали їй по господарству. Коли ОСОБА_7 запропонував їй придбати дошки, вона погодилася, де він їх брав не знала, нічого поганого не подумала. Вона за 2-3 рази купила в них 50 дошок та 12 балок. Заплатила близько 850 грн. Будівельні матеріали вона не використала, їх забрала поліція. Заподіяну їй шкоду відробив ОСОБА_11 , претензій вона не має.
Показання потерпілої, свідка в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинувачених, які прямо підтверджують їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання потерпілої та свідка також узгоджуються з письмовими доказами по справі.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
-Протокол огляду місця події від 13.05.2020 року з схемою та фото таблицею, відповідно до якого в період часу з 14:30 до 16:50 годин в присутності понятих та ОСОБА_3 був проведений огляд приміщення фруктосховища розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено відсутність даху, а саме балок, дошок та шиферу. В середині приміщення є побитий шифер, на верхній частині стіни є частини балок на яких видні сліди спилів. Під час огляду виявлено 90 листів шиферу, 2 бревна, 7 брусів по 6 м. 150х150мм., 4 бруса по 6 м. 200х150мм., 22 доски по 3 м. 200х25 мм., 53 доски по 3 м. 250х25 мм., 21 доска по 3 м. 300х20 мм., 15 досок по 3 м. 150х20 мм., що були приховані (а.с.42-45). Протокол виділений з матеріалів кримінального провадження № 12020050590000073 (а.с.91).
Огляд проведено в присутності власника фруктосховища ОСОБА_3 (а.с.46-49).
- Протокол огляду предметів від 14.05.2020 року, відповідно до якого в період часу з 17:20 до 17:45 годин в присутності понятих та ОСОБА_10 було проведений огляд, в ході якого ОСОБА_10 яка мешкає за адресою АДРЕСА_4 , добровільно видала працівникам поліції дошки в кількості 50 шт., з них 20 шт. довжиною 4,5 метра, 10х2см., 10 шт. довжиною 4 м., 7х1,5см. 20 шт. довжиною 5 м., 8х3см.; бруси в кількості 12 шт., з них 8 шт. довжиною 6 м., 6,5х12 см., 4 штуки довжиною 5,5 м. 6х11,5см. Як пояснила ОСОБА_10 вилучене вона придбала в кінці квітня, початку травня у ОСОБА_12 (а.с.51).
Огляд проведений на підставі заяви ОСОБА_10 про добровільну видачу (а.с.50).
-Протокол слідчого експерименту від 04.06.2020 року зі схемою, відповідно до якого в період часу з 14:30 до 15:10 годин в присутності понятих, підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 , підозрювані показали місце та спосіб викрадення будівельних матеріалів з приміщення недіючого фруктосховища (а.с.60-63).
Дані встановлені під час проведення слідчого експерименту відповідають показанням обвинувачених в судовому засіданні.
Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прямо підтверджують їх винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні досліджений письмовий доказ на підтвердження розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди:
-Висновок експерта № 1720 судово-товарознавчої експертизи від 02.06.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість майна зазначеного в постанові станом на 15.04.2020 року складає 1334,07 грн. (а.с.54-59).
Висновок № 1720 судово-товарознавчої експертизи, суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження вартості викраденого майна та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов'язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що:
-вина обвинуваченого ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом повністю доведена стороною обвинувачення і його дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;
-вина обвинуваченого ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом повністю доведена стороною обвинувачення і його дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, які пом'якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України (що діє на час розгляду справи) кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, вчинене обвинуваченими, є нетяжким злочином.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.101).
Суд при призначенні покарання враховує особи обвинувачених:
-ОСОБА_4 (а.с.76-77), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.78); раніше не судимий (а.с.81); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.79); не працює, перебуває на військовому обліку (а.с.80);
-ОСОБА_5 (а.с.82-83,86) за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.87); раніше не судимий (а.с.90); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.88); не працює; перебуває на військовому обліку (а.с.85,89).
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді обмеження волі, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 , визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його правомірну поведінку після вчинення злочину, а також думку потерпілої, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.
До цього висновку, суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становитиме небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.70-75).
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді обмеження волі, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 , визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його правомірну поведінку після вчинення злочину, а також думку потерпілої, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.
До цього висновку, суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становитиме небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.64-69).
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався та підстави для його обрання відсутні.
Оглянуте майно (а.с.51) було повернуто потерпілій під час досудового розслідування (а.с.52).
Цивільний позов по справі не заявлено
Процесуальні витрати по справі:
- за звітом експерта про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи № 1720 від 02.06.2020 року становлять 250 грн. (а.с.53).
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Дошки в кількості 50 шт., з них 20 шт. довжиною 4,5 метра, 10х2см., 10 шт. довжиною 4 м., 7х1,5см. 20 шт. довжиною 5 м., 8х3см.; бруси в кількості 12 шт., з них 8 шт. довжиною 6 м.., 6,5х12 см., 4 штуки довжиною 5,5 м. 6х11,5см., - залишити потерпілій ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно процесуальні витрати: за проведення експертизи № 1720 від 02.06.2020 року в розмірі 250,00 грн. (рр НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія, призначення платежу: за висновок експерта № 1720 від 02.06.2020 року)
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1