Справа №701/483/20
Номер провадження2/701/238/20
14 липня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - В.Л. Маренюка
за участю секретаря - Н.В. Філіпчак
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ Черкасиобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.01.2020 р. працівниками Маньківського РЕМ виявлене порушення споживачем ОСОБА_2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), про що був складений Акт про порушення № 000615.
Згідно з Актом про порушення № 000615 від 24.01.2020 р., ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , порушив підпункт 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільно підключив електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі оператора системи розподілу без укладення відповідного договору шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4 кВ, опора № 20. Без порушення схеми обліку.
Згідно з Протоколом № 4 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 20.02.2020 р., комісія розглянула Акт про порушення ПРРЕЕ № 000615 від 24.01.2020 р., яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , п.п. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільно підключив електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі оператора системи розподілу без укладання відповідного договору шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4 кВ, опора № 20 без порушення схеми обліку. Керуючись вимогами положень ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення: Акт про порушення № 000615 від 24.01.2020 р. складено правомірно, а споживача визнати причетним до порушення, вказаного в акті. Провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно глави 8.4.2 ПРРЕЕ (підпункт 5 та п. 8.4.11) за період з 26.07.2019 р. по 24.01.2020 р. (за 6 календарних місяців), по величині договірної потужності 3 кВт. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 2057 кВт*год. на суму 4618,98 грн.
Відповідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 ПРРЕЕ, обсяг складає 2057 кВт*год. на суму 4618 грн. 98 коп..
Станом на 26.05.2020 р. відповідач нараховану суму 4618,98 грн. по Акту про порушення позивачеві не сплатив, що змусило представника позивача звернутися до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою суду від 28.05.2020 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин тричі не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, у відсутності відповідача. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 24.01.2020 р. працівниками Маньківського РЕМ виявлене порушення споживачем ОСОБА_2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), про що був складений Акт про порушення № 000615.
Згідно з Актом про порушення № 000615 від 24.01.2020 р., ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , порушив підпункт 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільно підключив електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі оператора системи розподілу без укладення відповідного договору шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4 кВ, опора № 20. Без порушення схеми обліку.
Згідно з Протоколом № 4 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 20.02.2020 р., комісія розглянула Акт про порушення ПРРЕЕ № 000615 від 24.01.2020 р., яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , п.п. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільно підключив електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі оператора системи розподілу без укладання відповідного договору шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4 кВ, опора № 20 без порушення схеми обліку. Керуючись вимогами положень ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення: Акт про порушення № 000615 від 24.01.2020 р. складено правомірно, а споживача визнати причетним до порушення, вказаного в акті. Провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно глави 8.4.2 ПРРЕЕ (підпункт 5 та п. 8.4.11) за період з 26.07.2019 р. по 24.01.2020 р. (за 6 календарних місяців), по величині договірної потужності 3 кВт. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 2057 кВт*год. на. суму 4618,98 грн.
Відповідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 ПРРЕЕ, обсяг складає 2057 кВт*год. на суму 4618 грн. 98 коп..
Станом на 26.05.2020 р. відповідач нараховану суму 4618,98 грн. по Акту про порушення позивачеві не сплатив.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як передбачено ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором та сплати коштів за надані послуги не представив, доказів пред'явлення позивачу претензій та зауважень щодо якості наданих послуг, суду не надав, відповідно доводи позивача не спростував.
Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Стаття 79 ЦПК України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно положень ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, тому слід позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання електроенергії.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-4, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 5.5.5, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії ст. ст. 2, 4, 12, 13, 19, 77- 81, 141, 263, 265, 274, 276 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 629, 714 ЦК України, суд, -
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.01.2000р. Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області), на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі: Маньківського району електричних мереж (р/р НОМЕР_2 у Філії-Черкаському ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, МФО 354507, Код ЄДРПОУ 252004695, адреса: вул. В.Липинського, буд. 69а, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області), вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачем ПРРЕЕ, нарахованої по Акту про порушення № 000615 від 24.01.2020 р., в сумі 4618 грн. 98 коп. (чотири тисячі шістсот вісімнадцять грн. 98 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.01.2000р. Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області), на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі: Маньківського району електричних мереж (р/р НОМЕР_2 у Філії-Черкаському ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, МФО 354507, Код ЄДРПОУ 252004695, адреса: вул. В.Липинського, буд. 69а, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області), судові витрати в сумі - 2102 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Суддя В.Л. Маренюк