про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
14 липня 2020 рокум. Полтава№ЗП/440/7/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , -
13 липня 2020 до суду надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Полтавській області від 23.01.2020 №ПЛ5703/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та зупинення стягнення на підставі цієї постанови.
Розглянувши подану заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Суд враховує, що фізичнка особа-підприємець ОСОБА_1 має намір оспорити правомірність постанови управління Держпраці у Полтавській області від 23.01.2020 №ПЛ5703/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про працю у розмірі 500760,00 грн.
Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.13 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) від 16.04.2020 відкрито виконавче провадження №61847412 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області від 23.01.2020 №ПЛ5703/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову управління Держпраці у Полтавській області від 23.01.2020 №ПЛ5703/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, передано для примусового виконання до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) та державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового її виконання.
Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як вбачається із прохальної частини заяви про забезпечення позову, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Полтавській області від 23.01.2020 №ПЛ5703/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та зупинення стягнення на підставі цієї постанови
Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Гадяцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 23.01.2020 №ПЛ5703/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці в Полтавській області від 23.01.2020 №ПЛ5703/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.
Даний спосіб забезпечення позову, на переконання суду, є достатнім, а тому заяву представника позивача належить задовольнити частково.
Суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
А відповідно до пункту 1 частини 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.
Керуючись статтями 7, 9, 150, 151, 153, 154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Забезпечити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до управління Держпраці у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39777136; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови.
Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 23.01.2020 №ПЛ5703/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці в Полтавській області від 23.01.2020 №ПЛ5703/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.
В іншій частині - відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику та Гадяцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).
Допустити ухвалу до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя С.О. Удовіченко
