ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.07.2020Справа № 910/6457/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування"», м. Київ
до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва, м. Київ
про стягнення 267 064,74 грн.
Без повідомлення (виклику) сторін.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Арсенал Страхування"» (далі - ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (далі - КП ШЕУ Шевченківського району/відповідач) про стягнення 267 064,74 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"» обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №981/17-Т/Х/01 від 31.10.2017, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.05.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, при цьому, був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.
Положеннями статті 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
31.10.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Арсенал Страхування"» (далі - страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектро-Харків» (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 981/17-Т/Х/01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Строк дії договору: з 01.11.2017 по 31.10.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2018 о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Парково-Сірецькій, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JBC 3CX SITEMASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Шевченківський районний суд м. Києва постановою від 21.05.2018 визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Згідно зі звітом №155/18 від 18.04.2018, складеного судовим експертом Ковалем І.М , вартість відновлювального ремонту склала 346 696,54 грн.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» виставлено рахунок № 21181158 від 15.04.2018 на суму 342 401,50 грн та рахунок № 21181758 від 29.05.2018 на суму 24 663,24 грн, що разом складає 367 064,74 грн.
20.04.2018 позивачем складено страховий акт № 006.00426818-1 відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 342 401,50 грн.
29.05.2018 позивачем складено страховий акт № 006.00426818-2 відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 24 663,24 грн.
На підставі вказаних страхових актів, позивачем здійснено страхову виплату ТзОВ «Промелектро-Харків» на загальну суму 367 064,74 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 379 від 25.04.2018 та № 997556 від 31.05.2018.
Позивач стверджує, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу JBC 3CX SITEMASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно з полісом № НОМЕР_3 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія "Провідна"», тому останнє 16.08.2018 здійснило страхове відшкодування у розмірі ліміту відповідальності, передбаченого полісом, у сумі 100 000,00 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 041314 управління патрульної поліції МВС України в м. Києві Жиглій О.Г. на час ДТП працював в Комунальному підприємстві «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва.
07.09.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 070918-37611К, в якій просив сплатити на користь ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"» суму страхового відшкодування в розмірі 267 064,74 грн.
Проте, КП ШЕУ Шевченківського району відповіді на претензію не надало, страхову суму не відшкодувало.
З огляду на те, що відповідачем не сплачено на користь позивача не покриту страховим полісом № АК/7229789 суму страхового відшкодування, ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"» звернулося до суду з позовом про стягнення з КП ШЕУ Шевченківського району 267 064,74 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Так, статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Судом встановлено, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу JBC 3CX SITEMASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК "Провідна"» згідно страхового полісу № НОМЕР_3 , згідно якого ліміт відповідальності становить 100 000,00 грн (франшиза 0).
Отже, 16.08.2018 ПрАТ «СК "Провідна"» здійснило страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 100 000,00 грн, відповідно невідшкодованою залишилась сума збитку у розмірі 267 064,74 грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При цьому, частиною 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 на час ДТП був працівником Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району».
Тож, враховуючи встановлене, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля Mercedes-Benz GLE 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 та приймаючи до уваги, що ПрАТ «СК "Провідна"» здійснило страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності згідно страхового полісу № АК/7229789, у ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"» виникло право вимоги на іншу частину страхового відшкодування до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 070918-37611К, в якій просив сплатити на користь ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"» суму страхового відшкодування в розмірі 267 064,74 грн, проте КП ШЕУ Шевченківського району відповіді на претензію не надало, вимогу не задовольнило, на підтвердження зворотного відповідачем не надано суду інших доказів.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог статтей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування"» до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва про стягнення страхового відшкодування в розмірі 267 064,74 грн, відповідно позов підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування"» задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 30; ідентифікаційний код 31868786) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування"» (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код 33908322) суму страхового відшкодування у розмірі 267 064 (двісті шістдесят сім тисяч шістдесят чотири) грн 74 коп та судовий збір у сумі 4 005 (чотири тисячі п'ять) грн 97 коп.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук