Справа № 201/5091/20
Провадження № 3/201/2602/2020
09 липня 2020 рокум. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 червня 2020 року надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 , 02 травня 2020 року о 10:00 годині перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинила конфлікт зі своєю матір'ю ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім'ї у вигляді психологічного тиску, що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням закрити провадження у вказаній справі у зв'язку із тим, що конфлікт з матір'ю було вирішено мирним шляхом.
Від ОСОБА_2 до суду також надійшла заява з проханням закрити провадження у вказаній справі у зв'язку із тим, що конфлікт було вирішено мирним шляхом.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Даний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується викладеними фактичними обставинами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, об'єктивність яких у районного суду сумнівів не викликає, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, письмовою заявою ОСОБА_2 , власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Сукупність фактичних даних та встановлених судом обставин дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала законної сили:
Суддя Федоріщев С.С.