про залишення апеляційної скарги без руху
13 липня 2020 року м. Херсон
номер справи: 660/1106/18
номер провадження: 22-ц/819/1070/20
Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
встановив:
03 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.
12 червня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , поза межами строку, встановленого ст.354 ЦПК України, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в прохальній частині якої порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту судового рішення заявником було отримано 02 червня 2020 року.
Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Із матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2020 року судом було постановлено ухвалу про відмову в ухвалені додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Цього ж дня копію судового рішення було направлено на адресу ОСОБА_1 та його адвоката Доготер Оксани Георгіївни /а.с.184-185/.
Про день і час розгляду справи ОСОБА_2 була обізнана, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність /а.с.176/.
Крім того, 04.03.2020 року ОСОБА_2 подано заяву зі змісту якої вбачається, що адвокат обізнана про ухвалене 03.02.2020 року судове рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку /а.с.187/.
Інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про оприлюднення оскарженого судового рішення в ЄДРСР 13.03.2020 року ( надіслано до реєстру 11.03.2020 року, зареєстровано 12.03.2020 року).
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
Враховуючи, що належними та допустимими доказами апелянт не довів факт отримання судового рішення 02 червня 2020 року, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку із зверненням до суду апеляційної інстанції для підтвердження зазначених в апеляційній скарзі підстав для поновлення процесуального строку.
Керуючись статтями 185,356,357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій надати підтвердження зазначених в апеляційній скарзі підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Заяву необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1070/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду Т.Г. Чорна