Дело № 3-179
2010 года
30 марта 2010 года Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Кордик С.В., рассмотрев материалы, поступившие от Территориальной государственной инспекции труда в Автономной Республике ОСОБА_1, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего директором в СООО «Пани Анна», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 41 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2, являясь должностным лицом - директором СООО «Пани Анна», то есть лицом, ответственным за деятельность данного предприятия, допустил нарушения требований ст. 115 КЗоТ Украины, выразившееся в том, что работникам СООО «Пани Анна» заработная плата выплачивалась один раз в месяц и через промежуток времени, превышающий шестнадцать календарных дней.
Указанное нарушение законодательства о труде было выявлено инспектором Территориальной государственной инспекции труда в АР ОСОБА_1 04 января 2010 года и зафиксировано в соответствующем акте.
Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 41 ч. 1 КУоАП.
Кроме того, привлекаемому согласно протокола об административном правонарушении вменяется в вину то, что в нарушение ст. 115 ч.3 КЗоТ Украины, заработная плата работникам СООО «Пани Анна» ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за время ежегодного отпуска не была выплачена за три дня до начала их отпуска, то есть с нарушением установленных законом сроков, а в нарушение ст. 55 Закона Украины «О государственном бюджете на 2009 год» размер заработной платы, выплачиваемой в СООО «Пани Анна» не соответствовал размеру минимальной заработной платы, установленного законодательством. Также в протоколе указывается, что в нарушение ст. 33 Закона Украины «Об оплате труда», Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» № 491 от 06 февраля 2003 года, постановления КМУ «Об утверждении порядка проведения индексации денежных доходов населения» № 1078 от 17.07.2003 года, индексация заработной платы в СООО «Пани Анна» не проводилась в месяцы, когда она должна была быть проведена,
Привлекаемый в судебном заседании вину в совершенном правонарушении в части нарушения сроков выплаты заработной платы признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, однако с иными нарушениями законодательства о труде был не согласен, в подтверждение совей невиновности предоставил справки и копии соответствующих документов. Просил учесть, что с января 2010 года заработная плата в СООО «Пани Анна» выплачивается два раза в месяц и данное нарушение уже устранено. Кроме того он указал, что действовал в интересах самих работников, которые просили выплачивать заработную плату один раз в месяц.
Виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 01-25-31/3 от 05.01.2010 года;
- актом проверки № 01-25-31/1 от 04.01.2010 года (л.д. 2), отражающим выявленное нарушения законодательства о труде относительно сроков выплаты заработной платы;
- копией ведомости начисления заработной платы за ноябрь 2009 года (л.д. 7-8) и копиями платежных ведомостей за сентябрь 2009 года № 10 (л.д. 9), за октябрь 2009 года № 11 (л.д. 10), из которых следует, что выплата заработной платы производилась с нарушением сроков установленных ст. 115 КЗоТ Украины, а именно один раз в месяц.
Анализируя собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП.
Вместе с тем, как было указано выше, в вину привлекаемому вменяется то, что в нарушение ст. 115 ч.3 КЗоТ Украины, заработная плата работникам за время ежегодного отпуска не была выплачена за три дня до начала их отпуска, однако такое обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие такие обстоятельства, которыми могут являться объяснения самих работников по данному факту, ведомости начисления заработной платы и платежные ведомости за соответствующие периоды времени, когда работникам предоставлялись отпуска, из которых было бы видно, что именно определенным работникам не были выплачены отпускные за три дня до начала их отпуска и в каком размере. При этом такое нарушение законодательства не относится к длящимся правонарушениям и моментом его окончания является последний день в котором должна быть начислена и выплачена заработная плата за все время ежегодного отпуска. В связи с чем срок привлечения лица к административной ответственности за такое нарушение законодательства о труде истек.
Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ОСОБА_2 допустил нарушение ст. 55 Закона Украины «О государственном бюджете на 2009 год» ссылаясь на приказ № 11/09 от 01.12.2009 года (л.д. 6), который устанавливал минимальный размер заработной платы, выплачиваемой в СООО «Пани Анна», в сумме 710 гривен, что не соответствовало размеру минимальной заработной платы, установленного законодательством, также является необоснованным, поскольку фактически размер выплаченной заработной платы составил 744 гривны, что соответствовало на тот момент размеру минимальной заработной платы, установленного законом. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой по начислению заработной платы за ноябрь 2009 года (л.д. 26) и копией ведомости начисления заработной платы за ноябрь 2009 года (л.д. 27-28), согласно которым работникам СООО «Пани Анна» была произведена доплата (94 гривны) к выплаченной в ноябре 2009 года заработной плате в сумме 650 гривен.
При этом в соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об оплате труда» указано, что минимальная заработная плата - это законодательно установленный размер заработной платы за простой, неквалифицированный труд, ниже которого не может осуществляться оплата за выполненную работником месячную, почасовую норму труда (объем работ), а принимая во внимание, что рабочий день работников СООО «Пани Анна» в зимний период, а в частности в декабре 2009 года, был неполным, что подтверждается копией табеля учета использованного рабочего времени за декабрь 2009 года (л.д. 22-23), то согласно ст. 56 ч. 2 КЗоТ Украины оплата труда в этом случае осуществлялась пропорционально отработанному времени, при этом выплачиваемая заработная плата за отработанное время начислялась и выплачивалась исходя из размера минимальной заработной платы, о чем свидетельствуют копии платежных ведомостей.
Кроме того, как было указано выше, в вину привлекаемому вменяется то, что в нарушение ст. 33 Закона Украины «Об индексации заработной платы», постановления КМ Украины от 17.07.2003 года № 1078 «Об утверждении порядка проведения индексации денежных доходов населения» индексация заработной платы в СООО «Пани Анна» не проводилась в месяцы, когда она должна была быть проведена, однако такое обстоятельство считаю не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, за какой именно период времени не проводилась индексация, кому из работников и в каком размере она должна была быть проведена, а также не указаны основания для ее проведения.
Указанное не позволяет сделать вывод о наличии таких нарушений трудового законодательства в действиях привлекаемого, в связи с чем оснований для привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности за такие нарушения законодательства о труде нет.
В остальной части вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП, доказана.
Однако, учитывая отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений и то, что на момент рассмотрения дела в суде допущенное нарушение трудового законодательства касающееся сроков выплаты заработной платы было устранено, что подтверждается предоставленными копиями ведомостей начисления заработной платы за январь, февраль и март 2010 года (л.д. 29-34), учитывая отсутствие у него умысла направленного на совершение нарушений, о чем свидетельствует то обстоятельство, что заработная плата работникам выплачивалась с нарушением установленных сроков по просьбе самих работников, что подтверждают копии заявлений работников ОСОБА_6 (л.д. 24) и ОСОБА_7 (л.д. 25), в связи с чем указанное позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом личности привлекаемого, который к административной ответственности привлекается впервые и в содеянном чистосердечно раскаялся, считаю возможным на основании ст. 22 КУоАП освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, предусмотренной ст. 41 ч. 1 КУоАП, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 41 ч.1, 284 ч.1 п.3 КУоАП,
Производство по делу об административном правонарушении № 3-179/2010 года в отношении ОСОБА_2 - прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив его от административной ответственности, предусмотренной ст. 41 ч.1 КУоАП, и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Апелляционный суд АР ОСОБА_1 путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд АР ОСОБА_1.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Советского районного суда АР ОСОБА_1 Кордик