Справа № 442/4219/20
Провадження № 1-кс/442/830/2020
11 липня 2020 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140110001076 від 10 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вказує на те, що 09.07.2020, приблизно о 23 год., ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , якого зустрів біля магазину «Їжачок» на вул. Самбірська, 74\5, в м. Дрогобичі Львівської області, застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я наніс удари руками та ногами в ділянку голови та тулуба потерпілого після чого умисно відкрито викрав майно ОСОБА_8 , а саме : гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 2500 гривень та 50 доларів США, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому.
Вина ОСОБА_4 на переконання органу досудового розслідування повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Додав, що погодив таке клопотання, оскільки є наявна підозра та ризики, визначені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України і такі є обґрунтованими. Дії, вчинені ОСОБА_4 із застосуванням насильства до потерпілого, тому просив не визначати розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення подання заперечив, зазначивши, що потерпілий є його товаришем, у них вийшло непорозуміння, за що той його вдарив. Під час того, як потерпілий впав, у нього випав гаманець, а він його відповідно підняв. Згодом дзвонив до потерпілого, щоб віддати кошти, однак у цей момент його затримали. До моменту затримання, з цього часу минула приблизно година. Просив застосувати до нього домашній арешт або заставу.
Захисник підтримав думку свого підзахисного, пояснив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не доводяться, немає достатньо доказів, які б вказували про вчинення саме ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення. Більше того, свідок ОСОБА_9 не бачила моменту заподіяння саме ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Разом з тим, підозрюваний проживає з матір'ю, має рідного брата, а чи заподіяна потерпілому шкода є значною, слідством на даний час не встановлено.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне. В судовому засіданні підозрюваним визнано факт нанесення тілесних ушкоджень та відібрання майна потерпілого, а свідок ОСОБА_9 в протоколі її допиту від 10.07.2020 року чітко вказує, що «дальше вона побачила, як ОСОБА_4 почав наносити удари Петренківу правою ногою в область голови і тулуба», і що саме потерпілий сказав їй, що ОСОБА_4 викрав у нього гаманець. Цим в достатній мірі спростовуються пояснення захисника про недостатність доказів для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення його підзахисним.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.
Зважаючи на юний вік підозрюваного та відсутність самостійного заробітку, слідчий суддя не вбачає можливості у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Можливе покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років не є обставиною, яка може достатньо переконати у цьому.
Однак, оскільки досудове розслідування перебуває на ранній стадії і підозрюваний не видав усіх викрадених речей, крім того перебуває у дружніх відносинах з потерпілим та очевидцями події, то цілком наявні є ризики, визначені пп.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що у випадку доведення в судовому порядку вини підозрюваного, до нього може бути застосоване покарання з визначенням іспитового строку, суд не поділяє позиції сторони обвинувачення про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Беручи до уваги завдання кримінального провадження, визначені КПК України, оптимальним запобіжним заходом для підозрюваного буде саме домашній арешт і саме цілодобовий, який забезпечить поліції безперешкодне проведення досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання без виклику слідчого, прокурора або суду.
Разом з тим, покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- Утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим у даному кримінальному провадженні та у випадку наявності здати на зберігання Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали - до 09 вересня 2020 року 12 годин 20 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав 11.07.2020 р. підозрюваний ОСОБА_4