Справа № 442/2745/20
Провадження №3/442/1162/2020
Іменем України
10 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322459 від 09.05.2020 року, ОСОБА_1 , 09.05.2020 року о 05 год 40 хв в м.Дрогобич, вул..Самбірська, 108/3, керував автомобілем марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу ARLJ 0470 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного, вказав, що прізвище свідків було вписано до протоколу після його складення, оскільки таких на місці зупинки автомобіля не було. Це підтверджується проставленням відповідного знака на місці, де такі прізвища є вписані. Крім того, випадок мав місце о 6 год ранку, коли свідків знайти проблематично, а його довіритель заперечує наявність таких. До матеріалів справи не надано відео, про яке зазначено у протоколі і яке б довело, що свідків на час його складення в дійсності не було. Крім того, ОСОБА_1 заперечував свою вину, про що надав в протоколі відповідні пояснення, незважаючи на що, його не було супроводжено до мед закладу.
Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали в справі про адміністративне правопорушення суд встановив, що в дійсності неспростовним є вказаний представником факт про те, що в протоколі на місці, де повинні вказуватись свідки чи потерпілі проставлено англійську літеру «Z» а вже по ній іншим почерком та чорнилом іншого відтінку вписано прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судом вжито заходів щодо з'ясування причин такого факту та викликано згаданих осіб в судове засідання. Однак виклик адресований на одного з них повернутий суду поштою без вручення, а інший - не зважаючи на отримання виклику до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки.
Отже закономірні сумніви щодо факту присутності свідків, на які звертає увагу представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повинні згідно Конституції України тлумачитись на користь такої особи. Більше того, до протоколу не додано відео, про яке у ньому зазначено, запис з якого також міг би довести чи спростувати факт наявності цих свідків.
Навіть крім цих наведених обставин, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі, при складенні протоколу допущено іще одну таку ж вагому помилку. Зазначене у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «не пив їхав додому спати» повинно було однозначно тлумачитись поліцейським як незгода з результатом огляду і згідно вимог ст. 266 КУпАП тягнуло за собою обов'язкове направлення особи на огляд у мед заклад, чого дотримано також не було.
Таким чином, при складанні протоколу допущено порушення. які згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, трактуються, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПзакрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя __________ Медведик Л.О.