Ухвала від 25.06.2020 по справі 564/1086/20

Справа № 564/1086/20

номер провадження 1-кп/570/215/2020

УХВАЛА

25 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №12020180150000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла звернулася до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180150000027. В обґрунтування заявленого відводу вкзала на те, що прокурором було змінено формулювання обвинувачення, внаслідок виявленої невідповідості цього формулювання правовій кваліфікації. В первинному обвинувальному акті при наявності правової кваліфікації як вбивства, формулювання обвинувачення описувало діяння як тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть. Такі дії прокурора по неналежному формулюванню обвинувачення потерпіла вважає зацікавленістю у результаті судового розгляду, оскільки мати обвинуваченого при неназваних обставинах заявляла, що мала певний вплив на прокурора.

Прокурор, висловлюючи свою думку, послався на голослівність та необгрунтованість заяви потерпілої.

Захисник просив суд надати потерпілій час належно обгрунтувати заяву про відвід прокурору, оскільки за відсутності її представника вважає заяву необгрунтованою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпіла на пропозицію суду належно обгрунтувати заяву наполягла на розгляді її усної заяви у відсутності її представника та просила негайно розглянути відвід прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви потерпілої про відвід прокурора слід відмовити.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема у випадку, коли існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Усна заява потерпілої не містить підтвердження оголошених нею фактів незаконного впливу на прокурора з боку матері обвинуваченого, не містить будь-яких інших даних неупередженості прокурора, отже є необгрунтованою.

-

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви потерпілої про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-79, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілої у кримінальному провадженні №12020180150000027 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про відвід прокурора відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3