3/441/520/2020 441/690/20
10.07.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 19.04.2020р. о 17 год., на а/д Т 14-25, поблизу м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував мопедом "KANUNI 50 CC" б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.
За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054560 від 19.04.2020р. убачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 ., останній зауважень до протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних не вказав (а.с.4).
У своєму рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про скерування такого на розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл., належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте не вживав заходів для явки до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Знання правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху.
За положеннями п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно роз'яснень п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054560 від 19.04.2020р. убачається, що ОСОБА_1 , 19.04.2020р. о 17 год., на а/д Т 14-25, поблизу м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував мопедом "KANUNI 50 CC" б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння має підтвердження письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 19.04.2020р.
Відповідно до п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Із довідки Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. № 2385/54/01 від 22.04.2020р. (а.с. 10) убачається, що у базі даних АІС АРМОР інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія - відсутня, а отже, з врахуванням п. 1.10. ПДР України, він не є водієм.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За наведеного та зібраних матеріалів в діях вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.
Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та обираю таке у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.
Суддя П.Ф. Українець