07.07.2020 м. Дніпро Справа № 908/1034/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
за участю: від позивача: Желтобрюхова В.В. адвокат, ордер серії АР № 1017406 від 16.06.2020;
від відповідача: Комракова С.В. адвокат, довіреність №7 від 01.01.2020; Яковішиної Л.В. представник, довіреність №107 від 01.01.2020;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2020 у справі № 908/1034/19 (суддя Горохов І.С.) повний текст рішення складено 27.03.2020
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир», с. Приморське, Василівського району, Запорізької області
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж, м. Василівка, Василівського району, Запорізької області
про скасування оперативно-господарської санкції, -
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
26.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява СВК «Мир» до відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського району електричних мереж, про скасування оперативно - господарської санкції застосованої рішенням ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського району електричних мереж, оформленого протоколом № 04/19 від 12.04.2019 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про нарахування СВК «Мир» вартості недорахованої електричної енергії в сумі 186963,53 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним застосуванням до позивача оперативно-господарської санкції.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.03.2020 в даній справі позов задоволено у повному обсязі.
Скасовано оперативно-господарську санкцію застосовану рішенням ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського району електричних мереж, оформленого протоколом № 04/19 від 12.04.2019 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про нарахування СВК «Мир» вартості недорахованої електричної енергії в сумі 186963,53 грн.
Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж на користь СВК «Мир» витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у сумі 34540,00 грн, судовий збір у сумі 2102,00 грн.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог СВК «Мир» у повному обсязі; судові витрати у справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків викладених у рішенні обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з наступних підстав:
- посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду (постанова від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17), апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми ст. 235, 237 ГК України, які не підлягають застосуванню, оскільки спірне рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського району електричних мереж, оформлене протоколом № 04/19 від 12.04.2019 не є оперативно-господарською санкцією;
- суд не звернув уваги, що Актом пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 02.07.2016 було зафіксовано, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів відсутні, тобто не встановлювались, а засіб електричної енергії прийнятий позивачем на відповідальне збереження з не спрацьованим датчиком;
- суд першої інстанції проігнорував, не дослідив, та не звернув уваги на той факт, що встановлений на заводі-виробника датчик впливу електромагнітного поля є інтегрованим у загальне конструктивне виконання лічильника складовою конструктивної частини приладу обліку електричної енергії та є індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, факт установлення якого має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установки таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження;
- на думку апелянта, спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика є достатньою підставою для підтвердження факту впливу на прилад обліку, що підтверджується повідомленням на дисплеї лічильника «Error radio», та свідчить про факт порушення позивачем ПЕРРЕЕ, що є достатнім для застосування Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії;
- суд у рішенні помилково послався на Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 26.03.2019, який не стосується виявленого порушення, оскільки зазначена технічна перевірка проведена вже після складання Акту про порушення № 000178 від 26.03.2019 відносно іншого встановленого електролічильника NIK 2303 ARP3/1000MCII заводський № 10620226, замість знятого електролічильника НІК 2303 LАП1 заводський номер № 7893746, про що чітко зазначено в п. 3 вказаного Акту;
- судом першої інстанції зроблено неправильний висновок, що рішення комісії відповідача про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірно електромагнітним полем, оскільки при складанні спірного акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачем не зафіксовано факт пошкодження пломб та/або приладів обліку.
Виявлене порушення класифікується не пошкодженням пломб та/або приладів обліку, а як дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, фіксація індикатором впливу електромагнітних полів високої частоти шляхом спрацювання внутрішнього датчика фіксації впливу на електролічильник, на дисплеї зафіксовано повідомлення «Error Radio»;
- апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що складений відповідачем акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу електромагнітним полем, оскільки саме спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика, що підтверджується повідомленням на дисплеї лічильника «Error radio» є достатньою підставою для підтвердження факту впливу на прилад обліку, що встановлено експертизою;
- суд безпідставно в рішенні зазначив, що інформаційний лист ТОВ «НІК- Eлектроніка» б/н та б/д за підписом директора Морозова О.А., отриманий позивачем як відповідь на адвокатський запит від 10.01.2020 за вих. № 24/19-з, оскільки на зазначений запит ТОВ «НІК» був направлений інший лист № 1701/1юр. від 17.01.2020, яким ТОВ «НІК» повідомило, що є продавцем лічильників електроенергії виробництва компанії ТОВ «НІК-Електроніка», та здійснює реалізацію продукції на території України. Враховуючи, що запитувана інформація не відома Компанії, її надання не є можливим.
У свою чергу в матеріалах справи міститься інформаційний лист ТОВ «НІК- Електроніка» від 22.01.2020 № 013/2, яким зазначено, що нетарифні лічильники модифікації НІК 2303 АП1(3)..., НІК 2303 L АП1(3)..., НІК 2303 АР6(3)... не можуть фіксувати у вбудованій пам'яті журнал подій з розбивкою по датам та годинам. У вказаних модифікаціях лічильників в журналі подій зберігається лише кількість відповідних подій.
Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався, проти задоволення апеляційної скарги в судовому засіданні заперечував.
3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
27.12.2006 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальник електричної енергії) та СВК «Мир» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 387 (далі - договір).
Відповідно до умов договору, постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 «Точка продажу електричної енергії споживачу». (п. 1 договору).
Згідно із п. 2.1. договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
Пунктом 2.2. договору визначено, зокрема, що Постачальник електричної енергії зобов'язується виконувати умови цього договору (п. 2.2.1).
В пункті 2.3. договору передбачено, що споживач зобов'язується, зокрема:
- виконувати умови цього договору (п. 2.3.1.);
- дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору (п. 2.3.2);
- оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» та додатка № 5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії» (п. 2.3.4);
- забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт (п. 2.3.6).
Відповідно до п. 3.1 договору, постачальник електричної енергії має право, зокрема:
- отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором (п. 3.1.1);
- вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем умов цього договору (п. 3.1.4);
- доступ у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт (п. 3.1.5).
Згідно із п. 4.2.3 договору, споживач, згідно чинної методики, сплачує постачальнику вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушень правил користування електричною енергією, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення дій, метою яких є зміна значення показів засобів обліку; зрив, порушення, пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; самовільне підключення; інших умов, визначених Методикою.
Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4.).
Відповідно до п. 7.8. договору, за результатами технічної перевірки розрахункових засобів обліку споживача (періодичної або у зв'язку з заміною приладів обліку, усунення порушень в роботі розрахункового обліку, тощо) за участю уповноважених представників постачальника електричної енергії та споживача оформлюється «протокол технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів» і 2Акт про пломбування елементів розрахункового обліку електричної енергії».
Пунктом 9.4. договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 30.12.2006. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його терміну дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.
Відповідно до Акту від 02.07.2016 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів, який складено представниками Виробничого структурного підрозділу Василівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» у присутності відповідальної особи споживача (позивача) ОСОБА_1 , виконано пломбування розрахункового засобу обліку електролічильник NІК 2303 LAП1 № 7893746 за адресою: с. Приморське, вул. Східна, 178.
В таблиці № 1 до акту пломбування енергопостачальником зазначено про відсутність вбудованих в лічильник індикаторів та про передачу не спрацьованого датчика (а. с. 17 т. 1).
Відповідальна особа споживача ОСОБА_1 прийняв на відповідальне збереження всі пломби та вбудований в лічильник датчик, а відповідно взяв на себе зобов'язання нести повну відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ і умов Договору.
Актом-вимогою № 961 від 06.02.2019 щодо приведення розрахункових засобів обліку електричної енергії та схем їх підключення (а також електропроводки і електроустановок від межі балансової належності до місця встановлення засобів обліку) у відповідність вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та інших нормативно-технічних документів представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведено візуальне зняття показів розрахункових засобів обліку СВК «Мир» відповідно до договору про постачання електричної енергії (а. с. 18 т. 1).
26.03.2019 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності уповноваженої особи споживача складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 000178, за змістом якого проведена технічна перевірка електролічильника NІК 2303 LAП1, заводський № 7893746.
Вказаним актом встановлено, що електролічильник вмонтовано в шафу обліку, оглядове скло ціле, шафа закрита та опломбована. Розрахунковий прилад обліку, шафа обліку не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів; ланцюги обліку, силовий кабель не мають пошкодження ізоляції, скруток. В зауваженнях до роботи приладу обліку зазначено про повідомлення на РК дисплеї «Error Radio». За висновком вказаного акту, засіб обліку придатний до експлуатації в якості розрахункового.
Актом зафіксовано порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, фіксація індикатором впливу електромагнітних полів високої частоти, шляхом спрацювання внутрішнього датчика фіксації впливу на електролічильник, на дисплеї зафіксовано повідомлення «Error Radio».
Згідно із п. 10 вказаного Акту, прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 9660004. Акт про пломбування від 26.03.2019 № 19660004. Також в Акті зазначено, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення відбудеться 12.04.2019 за адресою: м. Василівка, вул. Гоголя, 1а, каб. № 4.
Акт про порушення № 000178 від 26.03.19 підписаний трьома представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» та представником відповідальної особи позивача ОСОБА_1 (а. с. 21 т. 1).
Представник споживача ОСОБА_1 отримав вказаний акт 26.03.2019 нарочно із зауваженням до складеного акту, а саме (дослівно): «Причина появи повідомлення на лічильнику мені не відома».
Згідно з актом-повідомлення № 19660004 від 26.03.2019 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, з метою підтвердження факту спрацювання датчика вмонтованого в електролічильник (з причини індикації на РК дисплеї лічильника повідомлення «Error Radio»), лічильник NІК 2303 LAП1, заводський № 7893746 з показами 095504,99 кВт/год. знятий представником енергопостачальника та направлений на експертизу до дільниці з ремонту приладів обліку ПАТ «Запоріжжяобленерго» замість нього встановлено інший лічильник (а. с. 20 т. 1).
Відповідно до Акту від 26.03.2019 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів, який складено представниками Виробничого структурного підрозділу Василівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» у присутності відповідальної особи споживача (позивача) ОСОБА_1 , виконано пломбування розрахункового засобу обліку електролічильника NІК 2303 ARP3 № 10620226 за адресою: с. Приморське, вул. Східна, 178. Наявність та стан вбудованого в електролічильник індикатор впливу не спрацьований (а. с. 23 т. 1).
Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 04/19 від 12.04.2019, комісія у складі 3-х її членів розглянувши Акт про порушення № 000178 від 26.03.2019, акти технічної перевірки та пломбування від 10.11.2017, акт візуального огляду від 14.11.2018, акт технічної перевірки та пломбування від 26.03.2019, договори про постачання електроенергії № 387 від 27.12.2006 та про надання послуг з розподілу електричної енергії № 387 від 01.01.2019, прийняла рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики у відповідності п. 2.6 за порушення зазначене п.п. 3 п. 2.1 Методики, а саме: за період з 15.11.2018 по 26.03.2019 (132 дні (робочі дні споживача), що передували дню виявлення порушення по день виявлення (усунення) порушення, час роботи 12 год, 7 днів на тиждень, у кількості 72 689 кВт/год на суму 186 963,53 грн (а. с. 28 т. 1).
12.04.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по акту про порушення оформлено рахунок № 387 АП за недовраховану електроенергію на суму 186 963,53 грн (а. с. 25-26 т. 1)
Примірник протоколу разом з розрахунком та рахунком на оплату недорахованої електроенергії по акту № 000178 від 26.03.2019 отримано представником позивача ОСОБА_1 особисто, про що свідчить підпис вказаного представника на протоколі.
Таким чином, позивачу на підставі п. 2.1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, фактично визначено до сплати 186 963,53 грн недоврахованої електричної енергії у кількості 72 689 кВт/год за період з 15.11.2018 по 26.03.2019 з чим не погоджується позивач у справі, що і є причиною виникнення спору в даній справі.
По справі № 908/1034/19 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Рогаліну С.В.
Згідно висновку експерта повністю підтверджено факт правопорушення з боку позивача.
4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції задовольняє доводи апеляційної скарги та відхиляє доводи викладені в рішенні судом першої інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Статтями 11 та 509 ЦК України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Розділом 2 Договору від 27.12.2006 № 387 передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).
14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), якими, зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.
Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об'єктів електроенергетики.
Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ закріплені обов'язки споживача електричної енергії, зокрема:
- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);
- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;
- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;
- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, тощо.
Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або Методики, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один із яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Розділ 4 Методики передбачає ті ж самі вимоги щодо оформлення акту про порушення ПРРЕЕ.
Як вбачається з матеріалів даної господарської справи та зазначалося вище, 26.03.2019 за наслідками проведеної уповноваженими представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», за участю представника споживача СВК «Мир» - відповідального за електрогосподарство ОСОБА_1 перевірки за адресою с. Приморське, вул. Східна, 187 складений Акт про порушення № 000178. Згідно якого споживач порушив п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, фіксація індикатором впливу електромагнітних полів високої частоти, шляхом спрацювання внутрішнього датчика фіксації впливу на електролічильник, на дисплеї зафіксовано повідомлення «Error Radio». Порушення виявлено в присутності уповноваженого представника відразу після надання доступу до розрахункового засобу обліку.
В Акті порушення за № 000178 зазначено, що уповноважений представник споживача запрошується 12.04.2019 за адресою м. Василівка, вул. Гоголя, 1а, каб. № 4 на засідання комісії постачальника електроенергії з питань розгляду актів порушень ПРРЕЕ.
За змістом п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти Методики, та розрахункові документи для оплати необлікованої е/енергії та/або збитків.
За визначенням п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Порядок складення акту про порушення також закріплено у положеннях «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).
В листі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 26.06.2018 вих. № 5606/20/7-18 йдеться про можливість застосування вказаної Методики в перехідний період ринку електричної енергії в Україні у випадках виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Як зазначалося вище, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії виконано відповідачем згідно із п. 2.1.3. Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 (із змінами і доповненнями постановами НКРЕ від 08.02.07 № 154, від 18.12.08 № 1384, від 14.10.10 № 1338) за період з 15.11.2018 по 26.03.2019 на суму 186 963,53 грн.
Звернувшись до суду з даним позов, у якості підстави для скасування оперативно-господарської санкції за недовраховану електричну енергію, оформленої протоколом № 04/19 від 12.04.2019, позивач посилається на той факт, що пошкодження пломб та/або приладів обліку відповідачем не зафіксовано, що свідчить про наявність умов, на підставі яких Методика не застосовується.
З огляду на викладене місцевий господарський суд виходив з того, що спірне рішення комісії відповідача, яке оформлене протоколом № 04/19 від 12.04.2019, є оперативно-господарською санкцією в розумінні норм ст. 235, 237 ГК України.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).
Приписами ч. 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.
Види оперативно-господарських санкцій закріплено ст. 236 ГК України, згідно із частиною першою якої у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною зі звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт унаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин зі стороною, яка порушує зобов'язання. При цьому цей перелік оперативно-господарських санкцій, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 236 ГК України).
Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ст. 237 ГК України).
З викладеного вбачається, що оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов'язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов'язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов'язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов'язання в майбутньому.
Одностороннє визначення однією стороною господарського зобов'язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта пропорушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.
Відповідно, прийняте місцевим господарським судом рішення по справ про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського району електричних мереж, оформленого протоколом № 04/19 від 14.04.2019 є неправильним, оскільки оперативно-господарська санкція по даній справи застосуванню не підлягає.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду по справі № 910/17955/17 від 14.01.2020.
При цьому, колегія суддів зазначає, що вищенаведене не є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову та зазначає наступне, що є підставою для відмови в позові.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції неналежним чином враховано висновок судового експерта у даній справі.
Так, по справі № 908/1034/19 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Рогаліну С.В., попередженого про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
За результатом проведеної 28.10.2019 судово-електротехнічної експертизи складено висновок судового експерта № 16200 (а. с. 116-137 т. 1).
В описовій частині висновку (стор.10) судовий експерт зазначив, що під датчиком електромагнітного поля досліджуваного ПО слід розуміти певний конструктивний вузол, що за функціональним призначенням є детектором наявності електромагнітного поля з певними характеристичними параметрами. За технічним описом та у відповідності до визначень ДСТУ 2681-94 зазначений детектор є реєструвальним пристроєм, що реєструє сигнал інформації на носії інформації у пам'яті приладу. Зазначений конструктивний вузол є окремою складовою частиною (принаймні окремою схемою складовою) лічильників типу НІК 2303 L....E. Цей конструктивний вузол виконано за певним схемним рішенням, реалізованим конструктивно із застосуванням радіодеталей, змонтованих у загальному радіомонтажному виконанню на друкованих платах лічильників.
За результатом проведення судової електротехнічної експертизи № 16200 судовий експерт прийшов до наступних висновків.
« 1. Наданий на дослідження прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АПІ заводський номер №7893746 містить вбудований датчик впливу електромагнітного поля. Вбудований датчик впливу електромагнітного поля є інтегрованою у загальне конструктивне виконання лічильника складовою конструктивною частиною приладу обліку електричної енергії НІК 2303 LАП1. заводський номер № 7893746. Вбудований датчик впливу електромагнітного поля не має окремого сертифіката, як окремий пристрій, оскільки конструктивно складається з окремих радіодеталей, змонтованих на друкованих платах досліджуваного приладу обліку.
2. За умови спільного збігу певної амплітуди сигналу, яка визначається напруженістю електричного поля понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 2000 МГц та тривалості часу існування електромагнітного поля понад 12 секунд вбудований датчик електромагнітного поля формує сигнал для індикації події впливу рідкокристалічному дисплею приладу обліку електричної енергії НІК 2303 LАП1, заводський номер № 7893746.
3. Завдяки застосуванн. програмно-логічних схемних рішень конструктивного виконання приладу обліку електричної енергії НІК 2303 LАП1, заводський номер № 7893746 в його пам'яті фіксується подія наявності електромагнітного поля з наведеними попереду характеристичними параметрами.
4. З урахуванням даних про проведення підприємством-виробником випробування та визначення приладу обліку НІК 2303 LАП1 заводський номер № 7893746, таким що відповідає нормативним вимогам, з урахуванням конструктивних особливостей та технічних характеристик досліджуваного приладу обліку, а також з урахуванням факту виникнення на рідкокристалічному дисплеї досліджуваного приладу обліку повідомлення «Error radio» стверджується, що причиною спрацювання датчика електромагнітного поля НІК 2303 LАП1 заводський номер № 7893746 є вплив на досліджуваний ПО електромагнітного поля з наведеними попереду параметрами.
Факт виникнення на рідкокристалічному дисплеї розрахункового засобу обліку НІК 2303 LАП1 заводський номер № 7893746 повідомлення «Error radio» є втручанням в роботу досліджуваного приладу обліку шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітного поля з наведеними попереду параметрами.
6, 7. Вплив на досліджуваний прилад обліку НІК 2303 LАП1 заводський номер № 7893746 електромагнітного випромінювання з напруженістю електричного поля понад 10 В/м. частоти сигналу в межах від 80 до 2000 МГп призвів до зупинення обліку електричної енергії. При цьому покази досліджуваного приладу обліку не накопичувались при можливому споживанні електричної енергії. Накопичені підсумкові покази приладу обліку є такими, що фактично зафіксовані в бік недообліку у період, що охоплював час, коли вплив електромагнітного поля існував, та час, коли зазначений вплив був відсутній.
Відстань розташування і просторове положення досліджуваного приладу обліку НІК 2303 LАПІ, заводський номер № 7893746 та пристрою, що здійснює блокування, або «в інший бік» (за формулюванням питання експертного завдання), при якому можливе блокування, дослідженням не визначено, бо діаграма направленості антени випромінювального пристрою, що здійснив блокування досліджуваного приладу обліку невідомо, через те що у наданих на дослідження матеріалах справи пристрій, який здійснив блокування роботи мікроконтролеру досліджуваного приладу обліку шляхом електромагнітного випромінювання є невизначеним.
8. Фіксація на рідкокристалічному дисплеї розрахункового засобу обліку НІК 2303 LАП1 заводський номер № 7893746 повідомлення «Error radio» є фіксацією впливу на досліджуваний прилад обліку електромагнітного поля, шо є порушенням, визначеним у «Правилах роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та потребує застосування «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії», затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, у досліджуваному випадку.
9, 10. Будь-який пристрій, який може створювати електромагнітне випромінювання з частотою радіосигналу в межах від 80 до 2000 МГц та напруженістю електричного поля понад 10 В/м здатен блокувати роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 ЬАПІ. заводський номер №7893746. У випадку коли цей вплив фіксується детектором 7ТВЧ-УВЧ випромінювання. Щодо механізму впливу такого («іншого» - за формулюванням питання) приладу та відстані, на якій цей вплив на досліджений прилад обліку є можливим, відповіді надаються у висновках з сьомого питання.
Для надання категоричного висновку щодо можливості спрацювання детектора електромагнітного поля досліджуваного ПО при застосуванні впливу на нього радіовипромінювання потрібно виконати постановку досліду в умовах фактичної експлуатації досліджуваного приладу обліку електричної енергії НІК 2303 LАП1, заводський номер № 7893746 при застосуванні конкретного пристрою електромагнітного випромінювання. Визначення пристроїв, які можуть спричинити появу на рідкокристалічному дисплеї розрахункового засобу обліку НІК 2303 LАП1, заводський номер № 7893746. Повідомлення «Error radio» загалом, тобто без постановки та проведення досліду в зазначених умовах, не надається можливим».
Крім того, на виконання Ухвали господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 у справі № 908/1034/19 судовим експертом надані суду роз'яснення від 06.03.2020 до Висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 16200.
Зазначеними Роз'ясненнями експерт повідомив суд, що виникнення повідомлення «Error radio» на дисплеї досліджуваного приладу обліку можливо тільки у випадку одночасного збігу трьох умов:
- у разі існування електромагнітного випромінювання з напруженістю електричного поля понад 10 В/м;
- коли частота електромагнітного випромінювання знаходиться в межах від 80 до 2000 МГц;
- коли тривалість часу електромагнітного випромінювання існувала понад 12 секунд.
Таким чином, одночасна наявність трьох умов виключає випадковість події появи повідомлення «Error radio» на дисплеї досліджуваного ПО, а також з урахуванням аргументації, наведеної в дослідницькій частині наданого висновку, виключає виникнення цього повідомлення від іншого чинника, ніж втручання в роботу досліджуваного ПО. Докладніше відповідь на це питання надається у дослідженні з шостого питання судової експертизи.
Експертом не зчитувалась та не досліджувалась інформація з журналу подій досліджуваного ПО через відсутність такої потреби для вирішення питань експертного завдання, бо кількість зафіксованих у журналі подій впливу на досліджуваний ПО радіочастотного випромінювання (одна, чи більше однієї, чи навіть максимально можливих чотирнадцяти) не змінює класифікацію цієї події, як порушення ПРРЕЕ, яке призвело до зміни показів досліджуваного ПО при будь-якому графіку навантаження електроустановки позивача.
Таким чином, достатність характерних ознак для надання категоричного висновку у даному випадку є визначальним для застосування обраних методів дослідження, що не потребує зчитування даних з журналу подій досліджуваного ПО. Вибір застосованих методів дослідження при виконанні судової експертизи є прерогативою (виключним правом) судового експерта.»
Таким чином, висновком судової електротехнічної експертизи підтверджено факт втручання в лічильник електричної енергії НІК 2303 LАП1 заводський номер № 7893746 шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітного поля, що призвело до зупинення обліку електричної енергії, а фіксація на рідкокристалічному дисплеї розрахункового засобу обліку НІК 2303 LАП1 заводський номер № 7893746 повідомлення «Error radio» є фіксацією впливу на досліджуваний прилад обліку електромагнітного поля, що є порушенням, визначеним ПРРЕЕ та потребує застосування Методики.
Висновок суду першої інстанції про те, що в п. 2.3 паспорту лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП1…Е, зазначено про наявність вмонтованого в прилад обліку датчика, а не індикатора, а відповідно за нормами чинного законодавства передавати на збереження датчик електромагнітного впливу, який вбудовано у прилад обліку не передбачено, колегія суддів вважає передчасним, оскільки суд не звернув увагу на той факт, що встановлений на заводі-виробника датчик впливу електромагнітного поля, що є інтегрованим у загальне конструктивне виконання лічильника, є складовою конструктивної частини приладу обліку електричної енергії, не є індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, факт установлення якого має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установки таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на відповідальне зберігання споживачу.
Крім того, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не враховано факт передачі енергопостачальником на відповідальне зберігання споживачу не індикатора, а саме не спрацьованого датчика (індикатора впливу постійного/змінного магнітного або електричного полів) за Актом пломбування від 02.07.2016. Акт пломбування підписаний представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування (а. с. 17 т. 1).
Таким чином, у разі виявлення фіксації індикатором (у тому числі вмонтованим у приладі обліку датчиком) впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, енергопостачальник має право визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, на підставі акта про порушення застосувати Методику в установленому порядку.
В паспорті лічильника позивача типу NIK 2303L АП1…Е (ААШХ.411152.020-01 ПС (14U3bR) визначено, що він призначений для вимірювання активної енергії в трифазних колах змінного струму, відповідає вимогам ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС 62053-21, ДСТУ ІЕС 62053-23 та ТУ У 33.2-33401202-006:2007, внесений до державного реєстру засобів вимірюваної техніки, допущених до застосування в Україні під номером У2541.
В зазаначеному реєстрі під даним номером У2541 (2013 рік) зазначений засіб вимірюваної техніки сертифікований у якості лічильника електричної енергії.
Згідно до п. 2.3., 2.4. паспорту при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц спрацьовує датчик електромагнітного поля. Після 12 секунд на дисплеї з'являється повідомлення «Error radio». Про наявність датчика електромагнітного поля свідчить умовне позначення «C».
Також в додаткових відомостях паспорт містить зауваження, що лічильник має нероз'ємний корпус із захистом від магнітних та радіозавад.
Вищевказане, на думку колегії суддів, вказує на те, що у даному випадку індикатор впливу магнітного поля (датчик) є вбудованим (інтегрованим в конструктивне виконання лічильника) у лічильник, а тому є сертифікованим механізмом, відповідно до паспортних даних та техніко-функціональних особливостей, а відповідно є одним вузлом обліку електричної енергії.
Отже обґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції проігнорував, не дослідив, та не звернув уваги на той факт, що встановлений на заводі-виробника датчик впливу електромагнітного поля є інтегрованим у загальне конструктивне виконання лічильника складовою конструктивної частини приладу обліку електричної енергії та є індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, факт установлення якого не потребує окремого зазначення в акті про пломбування.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика є достатньою підставою для підтвердження факту впливу на прилад обліку, що підтверджується повідомленням на дисплеї лічильника «Error radio», свідчить про факт порушення позивачем ПРРЕЕ та є достатнім фактом для застосування Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії. Висновки ж суду першої інстанції з цього приводу, на думку колегії суддів, є помилковими.
Доводи апелянта про те, що суд у рішенні помилково послався на Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 26.03.2019, який не стосується виявленого порушення, оскільки зазначена технічна перевірка проведена вже після складання Акту про порушення № 000178 від 26.03.2019 відносно іншого встановленого електролічильника NIK 2303 ARP3/1000MCII заводський № 10620226, замість знятого електролічильника НІК 2303 LАП1 заводський номер № 7893746, про що чітко зазначено в п. 3 вказаного Акту, колегія суддів вважає доречними, оскільки вказаний акт технічної перевірки дійсно стосується саме заміненого лічильника, замість знятого за актом про порушення від 26.03.2019.
Також, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку, що рішення комісії відповідача про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірно електромагнітним полем, оскільки при складанні спірного акту про порушення ПРРЕЕ відповідачем не зафіксовано факт пошкодження пломб та/або приладів обліку.
Виявлене порушення класифікується не пошкодженням пломб та/або приладів обліку, а як дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, фіксація індикатором впливу електромагнітних полів високої частоти шляхом спрацювання внутрішнього датчика фіксації впливу на електролічильник, внаслідок чого на дисплеї фіксується повідомлення «Error Radio». При цьому, як зазначалося вище, повідомленням на дисплеї лічильника «Error radio» є достатньою підставою для підтвердження факту впливу на прилад обліку, що встановлено судовою-електротехнічною експертизою.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення комісії відповідача, оформлене протоколом № 04/19 від 12.04.2019 про донарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії є обґрунтованим та правомірним, оскільки вплив на електролічильник електромагнітним полем є доведеним з боку відповідача, у тому числі й висновком судової електротехнічної експертизи, яка призначалася господарським судом по даній справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов СВК «Мир» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського району електричних мереж про скасування рішення, оформленого протоколом № 04/19 від 12.04.2019 є безпідставним, оскільки не повно встановлені фактичні обставини справи, надана їм не правильна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства.
5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні не повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана не вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що призвело до прийняття не правильного та не обґрунтованого рішення про задоволення позову.
Відтак, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції в силу вимог ст. 277 ГПК України.
Апеляційна скарга спростовує неправомірні висновки місцевого господарського суду, а тому її слід задовольнити.
6. Розподіл судових витрат.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача у справі - СВК «Мир».
Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж - задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2020 у справі № 908/1034/19 - скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» - відмовити повністю.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» (69035, с. Приморське, Василівського району, Запорізької області, вул. Східна, 178, ідентифікаційний код 30887310) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж (71600, м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, вул. Гоголя, 1А, ідентифікаційний код 00130926) 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги по справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 13.07.2020.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
А.Є. Чередко