вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" липня 2020 р. Справа№ 910/10451/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Дідиченко М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»
на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року
у справі №910/10451/19 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»
до акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»
про визнання договору недійсним,
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління №41» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/10451/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати договір №BG/UA/03-2-0954 про надання гарантії, укладений 20.03.2018 року, недійсним з моменту його укладення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2019 року (повний текст складено 23.12.2019 року), заявник мав подати в строк до 13.01.2020 включно, проте подав її 25.06.2020 року, що підтверджується штампом «одержано» господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року №01-25/2460/20.
До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що повний текст рішення господарського суду від 17.12.2019 року, скаржником отримано не було. Про прийняте рішення стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, лише під час дії карантинних обмежень запроваджених у зв'язку з карантинними заходами затвердженими Протоколом №9 засідання Постійної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій «Про додаткові заходи запобігання поширенню нової короно вірусної інфекції (COVID 19)» від 11 березня 2020 року та просить вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 17.12.2019 року, направлено позивачу 24.12.2019 року рекомендованим листом з повідомленням (№01030 52508308) та вручено представнику 02.01.2020 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні, яке наявне в матеріалах справи (а.с 95).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що можливість вчасного подання публічним акціонерним товариства «Шляхово-будівельне управління №41» апеляційної скарги на рішення господарського суду від 17.12.2019 року, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені позивачем у відповідному клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Положеннями ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Керуючись статтями ст.ст. 174, 234-235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2019 року у справі №910/10451/19 залишити без руху.
2. Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Шляхово-будівельне управління №41», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.
3. Попередити публічне акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління №41», якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Дідиченко